Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-3684/2024[88-4363/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС"), указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Hilux, под управлением ФИО5, автомобиля Nissan AD, под управлением ФИО6, автомобиля Nissan Wingroad, под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Harrier, под управлением истца, погибла его мать. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Находкинского городского суда "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "МАКС", где застрахована гражданская ответственность одного из участников ДТП -водителя ФИО5, за страховым выплатой, в которой ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ по мотиву непредоставления свидетельства о рождении с переводом на русский язык, однако это не соответствовало действительности, поскольку нотариально заверенная копия свидетельства с переводом на русский язык была представлена при обращении к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения и неустойки, а ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия также направлена на электронную почту страховщика. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб, в выплате неустойки отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылаясь, что сведения о надлежащем ответчике стали известны лишь из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с АО "МАКС" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 75 руб, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2024 решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.09.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается, что за обращением страховой выплаты он мог обратиться лишь после вступления в законную силу приговора суда, и получения после этого в ОГИБДД ОМВД России по г. Находке приложения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что моментом начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела является дата вступления в законную силу приговора суда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Nissan Wingroad, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Hilux, под управлением ФИО5, автомобиля Nissan AD, под управлением ФИО6, автомобиля Toyota Harrier, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП погибла ФИО8, приходящаяся матерью ФИО1

Приговором Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Приложение к справке о ДТП было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "МАКС", где застрахована гражданская ответственность одного из участников ДТП -водителя ФИО5, с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения в связи с тем, что предоставлено свидетельство о рождении истца без перевода на русский язык.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, продублировав его ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произведена истцу выплата страхового возмещения, в размере 475 000 рублей, в выплате неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.208 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и отклоняя возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, взыскав с АО "МАКС" требуемую истцом неустойку, сопутствующие судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом заявленных к страховой компании требований являются не деликатные, а страховые отношения, к каковым, с учетом положений ст.966 ГК РФ, применим трехлетний срок исковой давности и судом первой инстанции неправильно применены непосредственно относящиеся к спорным правоотношениям разъяснения, данные в шестом абзаце пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, в соответствии с которыми для определения момента, с которого следует исчислять исковую давность, необходимо установить, когда истекли сроки подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховщиком. Установив, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), последний день подачи заявления о страховой выплате - ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, с иском же в суд ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при применении срока исковой давности дополнительное требование следует судьбе основного требования.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи