Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-3711/2024[88-4362/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Южное", муниципальному бюджетному учреждению г.Хабаровска "Восток", муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление", муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Городской электрический транспорт" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 690 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 105 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО7 К ДТП привело наличие снежного наката на дорожном полотне, над которым возвышалась головка рельса, превышающая безопасные стандарты. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 178 800 руб, судебные расходы в размере 4776 руб, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Хабаровска, МУП г. Хабаровска "Южное", МБУ г. Хабаровска "Восток", МУП г. Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление", МУП г.Хабаровска "Городской электрический транспорт" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить вышеназванные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается, что материалы дела не содержат сведений, указывающих на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для распределения вины в произошедшем ДТП с отнесением на него 50 % не имелось. Указывает, что суды на дали оценки представленному им консультативному заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не мог предоставить в суд первой инстанции в связи с его отсутствием.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суд кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

От администрации г. Хабаровска поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС. В удовлетворении отказано в связи с отсутствием техническо-организационной возможности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.3, 12, 24 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 16, 37 Федерального закона N131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы", оценив представленные доказательства, установив, что вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, отказав в удовлетворении требований к остальным соответчикам. Определяя степень вины названного ответчика и истца, суд, оценивая дорожную ситуацию с учетом погодных условий, принял во внимание, что истец имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований п.10.1 ПДД РФ, изменить траекторию движения и во время исключить наезд автомобиля на трамвайные пути и занос автомобиля, в связи с чем определилстепень вины истца и ответчика равной 50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, обоснованно пришел к выводу о равной степени вины истца и ответчика в произошедшем ДТП. При этом, то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий участников ДТП.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.02.2024 по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи