Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-372/2024[88-1823/2024]

16 февраля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М, рассмотрев кассационную жалобу Лысакова Игоря Николаевича на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 июля 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года по заявлению Лысакова Игоря Николаевича о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Лысакову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 8 августа 2012 года, вступившим в силу, с Лысакова И.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 17 октября 2011 года в размере 348 196, 56 руб, судебные расходы в размере 6 681, 97 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 мая 2017 года произведена замена стороны взыскателя ОАО "Альфа Банк" правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро".

12 июля 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.

28 августа 2020 года судебным приставом на основании исполнительного документа серии ФС N 018628795 в отношении Лысакова И.Н. возбуждено исполнительное производство N 115500/20/27003-ИП.

Лысаков И.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 июля 2023 года Лысакову И.Н. отказано в прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысаков И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по вопросу прекращения исполнительного производства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 439, 440 ГПК РФ, части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Частью 1 статьи 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2023 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Лысакова И.Н. о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу приведенной выше правовой нормы на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить, соблюден ли взыскателем срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению влечет иные правовые последствия и иные способы судебной защиты, и не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы жалобы о незаконной замене стороны в исполнительном производстве после истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 мая 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве вступило в силу и не обжалуется Лысаковым И.Н. в кассационном порядке.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также основаны на ошибочном понимании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 июля 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысакова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова