Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-3762/2024[88-4480/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Покотило Оксаны Евгеньевны на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2024 года по делу по заявлению Покотило Оксаны Евгеньевны к нотариусу Трусовой Елене Анатольевне об отмене нотариальной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Покотило О.Е. обратилась в суд с заявлением к нотариусу Трусовой Елене Анатольевне об отмене нотариальной надписи по кредитному договору N от 19.01.2023, заключенному с ПАО "Сбербанк", совершенной 17.10.2023, о взыскании задолженности, в размере 441 590 рублей, неуплаченных процентов в размере 50 234, 79 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 187, 12 рублей. В обоснование заявления указала, что в ее адрес уведомления о наличии задолженности от банка не поступали. Кроме того, она обращалась в банк с заявлением о том, что признана потерпевшей по уголовному делу и просила банк считать договор заключенным под влиянием обмана. Указала на отсутствие бесспорности требований взыскателя к должнику.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 года заявление Покотило О.Е. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2024 года определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Покотило О.Е. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что ею оспаривается не право банка на бесспорное взыскание денежных средств, а правомерность нотариальной надписи, которая изготовлена нотариусом в нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", так как банк сообщил нотариусу о бесспорном взыскании, скрыв от него наличие спора о праве, а нотариус установилаи признала бесспорность требований взыскателя к должнику, не разъяснив взыскателю его право на обращение в суд за разрешением спора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 17.10.2023 нотариусом Владивостокского нотариального округа Трусовой Е.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Покотило О.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 19.01.2023, в размере 441 590 рублей, процентов в размере 50 234, 79 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3 187, 12 рублей.

В обоснование незаконности совершенного нотариального действия Покотило О.Е. указала, что кредитный договор с ПАО Сбербанк она не заключала, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от 23.01.2023, Покотило О.Е. признана потерпевшей по уголовному делу, о чем 15.02.2023 она уведомила ПАО Сбербанк. Несмотря на перечисленные обстоятельства, нотариус совершил исполнительную надпись на взыскание с заявителя в пользу банка кредитной задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ, учитывая, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства, исходя из того, что Покотило О.Е. фактически оспаривает действительность заключенного договора потребительского кредита и право кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о наличии обязательства, то есть имеет место спор о праве, который в нарушение требований части 3 статьи 310 ГПК РФ не может быть рассмотрен в порядке особого производства, в связи с чем оставил заявление Покотило О.Е. без рассмотрения, разъяснив право заявителя разрешить спор в исковом порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

Установив, что заявленные требования фактически направлены на оспаривание права банка на получение денежных средств по кредитному договору, также заявитель ссылается на недействительность самого кредитного договора, суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что они по своей сути являются спором о праве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покотило Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт