Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-3767/2024[88-4433/2024]

28 мая 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой, рассмотрев кассационную жалобу Семенова Эдуарда Олеговича на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.03.2024

по заявлению Семенова Эдуарда Олеговича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Э.О. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора, от 28.11.2023 по иску Семенова Э.О. к Шаяхметову Д.Р. взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2022.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.03.2024 в удовлетворении заявления Семенову Э.О. отказано.

В кассационной жалобе Семенов Э.О. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Лысенко П.С. от 28.11.2023 по иску Семенова Э.О. к Шаяхметову Д.Р. взыскании задолженности по договору займа с Шаяхметова Д.Р. в пользу Семенова Э.О. взысканы задолженность по основному долгу по договору займа от 01.09.2022 в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа от 01.09.2022 за период с 01.09.2022 по 26.10.2023 в размере 1 040 000 руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга по договору займа от 01.09.2022 за период с 02.02.2023 по 26.10.2023 в размере 460 000 руб.; расходы по оплате арбитражного управляющего в размере 25 700 руб.

Решение третейского суда постановлено в отсутствие сторон.

Отказывая Семенову Э.О. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 425, 426 ГПК РФ, пункт 4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения Федерального закона от 24.07.2022 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходил из того, что договор оформлен сторонами в целях, не связанных с профессиональной деятельностью по выдаче займа, и пришел к выводу, что третейское соглашение с должником нарушает запрет, установленный ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С таким выводом районного суда суд кассационной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В статье 42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ закреплено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Семенова Э.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указал, что третейское соглашение с должником нарушает запрет, установленный ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Однако, приходя к такому выводу, суд неправильно применил нормы материального права.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, указанный Федеральный закон определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из приведенных норм следует, что Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не регулирует правоотношения, возникающие между физическими лицами по поводу заключенных между ними договоров займа в случае, если займодавец не является профессиональным кредитором, то есть не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

Данные правовые нормы судом учтены не были.

Судебная коллегия кассационного суда в интересах законности также считает необходимым указать на допущенные судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 ГПК РФ применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора займа от 01.09.2022.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть, носит императивный характер полномочий суда.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не произведена его проверка на соответствие публичному порядку Российской Федерации, не произведена проверка правомерности осуществления деятельности самого третейского суда (соблюдения установленной процедуры его создания и функционирования); не запрошены материалы дела, рассмотренные третейским судом; в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации Шаяхметова Д.Р. (г. Екатеринбург, ул. Можайского, д.27).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Положениями статьи 115 названного Кодекса предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее также ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (абзац первый пункта 2).

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также не учтены положения пункта 2 части 4 статьи 45 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 7 октября 2022 г. N 378-ФЗ, которыми с 18 октября 2022 г. предусмотрено участие прокурора при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако, прокурор к участию в деле не привлечен, о рассмотрении дела не извещался.

Допущенные нарушения не могут быть устранены без отмены оспариваемого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вышеуказанные обстоятельства и рассмотреть дело на основании норм права, подлежащих применению к спорным отношениям; принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.З. Кургунова