Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3775/2024[88-4439/2024]

21 мая 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Лазаревой Ирины Петровны в лице представителя Гришина И.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2023 г, апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 марта 2024 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Восточная верфь" к Лазаревой Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Лазаревой Ирины Петровны к акционерному обществу "Восточная верфь" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточная верфь" (далее - АО "Восточная верфь") обратилось в суд с иском к Лазаревой И.П. о взыскании задолженности по договору подряда от 1 ноября 2018 г. N на выполнение работ по замене устаревших дизельных двигателей морского исполнения в количестве 2 штук, установленных на пассажирском катамаране "Улисс", в размере 11 672 822 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 399 руб.

Лазарева И.П. обратилась в суд с встречным иском к АО "Восточная верфь" о взыскании с АО "Восточная верфь" задолженности по соглашению о порядке совместного использования пассажирского катамарана "Улисс" в размере 12 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представителем Лазаревой И.П. - Гришиным И.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 марта 2024 г, гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе Лазарева И.П. в лице представителя Гришина И.В. просит судебные постановления о передаче дела по подсудности отменить и направить дело в Фрунзенский районный суд г. Владивостока для принятия по делу процессуального решения. Указывает, что в спорных правоотношениях Лазарева И.П. выступала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, морское судно используется ею для личных нужд; по делу стороной истца было подано заявление о заключении мирового соглашения, поддержанное стороной ответчика, которое не было рассмотрено судом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Восточная верфь" просит судебные постановления о передаче дела по подсудности в арбитражный суд оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Удовлетворяя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался указанными выше положениями процессуальных законов.

Установив, что на момент производства подрядных работ Лазарева И.П. являлась и является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, одним из дополнительных видов деятельности которого является деятельность морского пассажирского транспорта, а также принимая во внимание, что Лазарева И.П. заказывала работы по ремонту судна в предпринимательских целях, характер правоотношений между сторонами носит исключительно экономический характер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подсудно арбитражному суду.

Оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорных правоотношениях Лазарева И.П. выступала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и о том, что морское судно используется ею для личных нужд, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются и противоречат основаниям заявления самого же представителя ответчика Гришина И.В. о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, из которого следует, что катамаран "Улисс" используется Лазаревой И.П. в предпринимательских целях (т. 2, л.д. 11).

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что по делу сторонами было подано заявление о заключении мирового соглашения, которое не было рассмотрено судом, то они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. По смыслу положений статьи 47 Конституции РФ, указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения относится к компетенции суда, к подсудности которого относится рассмотрение настоящего дела, а именно - Арбитражного суда Приморского края.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 ноября 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой И.П. в лице представителя Гришина И.В. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская