Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3779/2024[88-4888/2024]

21 мая 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15 ноября 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2023 г. по заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании с Дербеневой (Олейник) Ксении Александровны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2022 года ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа от 18 января 2010 г. N 2-126/2010 о взыскании с Дербеневой (Олейник) Ксении Александровны задолженности по кредитному договору N от 7 апреля 2008 г, восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В обоснование требований взыскатель указал, что после вступления в законную силу судебного приказа исполнительный лист N2-126/2010 был выдан взыскателю, после чего предъявлен в территориальный отдел судебных приставов для исполнения, однако был утерян при пересылке, о чем свидетельствуют акт от 17 мая 2021 г, составленный взыскателем, и сведения с сайта УФССП.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить, ссылаясь на наличие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, и о соблюдении банком месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В установленный срок письменные отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", кассационный суд оснований для отмены или изменения постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1 указанной статьи).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2010 г. мировым судьей судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Дербеневой (Олейник) Ксении Александровны в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

По вступлении судебного приказа в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист.

Документы о направлении исполнительного документа судебным приставам - исполнителям отсутствуют.

17 мая 2021 г. взыскателем составлен акт об утрате исполнительного документа 2-126/2010 от 26 октября 2011 г.

Информация, запрашиваемая на сайте ФССП России, сведений о наличии исполнительного производства в отношении Дербеневой (Олейник) К.А. не показала.

Гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения, в наряде уничтоженных дел за 2010 г. данных об отмене судебного приказа нет. Истек также пятилетний срок хранения исполнительных производств.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь статьями 57, 430 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа судебным приставом или другим осуществляющим исполнение лицом, не представлено, а имеющиеся в деле акт от 17 мая 2021 г. об утрате исполнительного листа и сведения с официального сайта ФССП об отсутствии указанного исполнительного документа на исполнении достаточным доказательством такой утраты исполнительного документа не являются.

Придя к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, судебные инстанции отказали в восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка в жалобе на нахождение в ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполнительного производства N 15267/10/06/25 до 2014 г, не подтверждает утрату судебным приставом-исполнителем исполнительного документа при пересылке, так как таких сведений из ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает отсутствие в деле доказательств добросовестности банка по принятию мер, направленных на предъявление судебного приказа к исполнению. Как следует из материалов дела, банк более 10 лет не принимал мер к выяснению вопроса о движении исполнительного производства и судьбе исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности взыскателя на стадии исполнительного производства.

Само по себе обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отсутствие доказательств его утраты, в том числе по вине службы судебных приставов, и доказательств принятия банком своевременных мер по обращению судебного приказа к исполнению, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения такого заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" не лишено права на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае предоставления других допустимых и достоверных доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом - исполнителем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15 ноября 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская