Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3789/2024[88-4436/2024]

21 мая 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Черемисина Юрия Юрьевича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2024 г.

по гражданскому делу по иску Черемисина Юрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Чугунову Виктору Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черемисин Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Чугунову В.Н, в обоснование указав, что 25 мая 2023 г. приобрел у ответчика матрац "Глобал А", который не подошел ему по комплектации в связи с чрезмерной жесткостью, однако ответчик возвратить денежные средства за товар отказался.

Истец просил суд взыскать с ИП Чугунова В.Н. денежные средства за приобретенный товар в размере 17 685 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 6 012, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 22 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Чугунова В.Н. в пользу Черемисина Ю.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 25 мая 2023 г. матраца "Глобал А", в размере 17 685 руб, неустойка в размере 6012, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13348, 95 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1210, 94 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 72 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 22 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черемисин Ю.Ю. просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств по делу; оспаривает выводы суда о том, что матрац был в употреблении; указывает, что матрац не относится к товарам, не подлежащим обмену.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2023 г. между Черемисиным Ю.Ю. (покупатель) и ИП Чугуновым В.Н. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи матраца "Глобал А" стоимостью 17 685 руб, который 25 мая 2023 г. доставлен истцу.

Черемисин Ю.Ю. 5 июня 2023 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и выплате ему стоимости приобретенного у ответчика матраца, указав, что матрац не подошел ему по жесткости, при этом товар не был в употреблении, товарный вид и упаковка матраца сохранены.

Ссылаясь на наличие у товара сертификата соответствия требованиям к его безопасности и качеству, а также на использование покупателем матраца по принадлежности, продавец в удовлетворении претензии отказал.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар является товаром надлежащего качества, не имеющим индивидуально-определенных свойств, в связи с чем потребитель вправе отказаться от приобретаемого товара в течение 14-дневного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что матрац является одним из видов изделий бытовой мебели и входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55. Кроме того указал, что матрац был в употреблении истца; требования о замене товара на аналогичный истцом ответчику не заявлялись; товар не был возвращен ответчику.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцвет размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежаще качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами для правильного разрешения спора, связанного с возвратом непродовольственного товара надлежащего качества, являлись: входит ли спорный товар в перечень товаров, не подлежащих обмену; если не входит, обратился ли покупатель к продавцу с заявлением о возврате товара в 14-дневный срок с момента приобретения товара; был ли указанный товар в употреблении покупателя; сохранен ли его товарный вид; имеются ли у покупателя документы, подтверждающие оплату указанного товара.

По настоящему делу суд апелляционный инстанции, приходя к выводу о том, что спорный товар входит в перечень товаров, не подлежащих обмену, сослался на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, который утратил силу.

В настоящее время действует Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463.

В пункте 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, из предметов мебели, не подлежащих обмену, указаны только мебельные гарнитуры бытового назначения.

Вместе с тем матрац к мебельным гарнитурам бытового назначения не относится, в связи с чем указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 67 Кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 этой же статьи).

Вопреки указанным нормам закона, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный товар был в употреблении истца, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, основаны на позиции ответчика, который товар не осматривал, требований истцу представить товар для осмотра не заявлял. Доводы истца о том, что товар им не использовался по назначению, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не было заявлено требование о замене матраца на аналогичный товар, поскольку из ответа продавца на претензию потребителя следует, что истцу отказано в возврате денежных средств только в связи с использованием его истцом по назначению, а не с ненадлежащими заявленными требованиями.

Вопрос о возможности обмена товара надлежащего качества судом по настоящему делу не выяснялся.

В части 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании. Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется судом апелляционной инстанции вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 327.1 ГПК РФ, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предполагает возможности произвольного представления дополнительных (новых) доказательств лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, находясь в системной связи с другими положениями главы 39 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции обязан указать доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.И. Украинская