Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3790/2024[88-4654/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Анны Сергеевны к Шокину Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба, неустойки за нарушение сроков компенсации причиненного вреда, судебных и почтовых расходов, взыскании неустойки по дату фактической выплаты компенсации ущерба

по кассационной жалобе Соловьевой Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.С. обратилась в суд с названным иском к Шокину А.А, указав, что в период с 17.10.2013 по 20.02.2020 являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Указанный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК "Содружество Столиц". 25.08.2019 в 04:00 произошел залив квартиры истца в результате халатности собственника вышерасположенной квартиры N - Шокина А.А, что подтверждается актом ООО УК "Содружество Столиц" от 27.08.2019. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 69 088 руб, который подтверждается заключением оценщика от 09.09.2019.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69088 руб.; расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 6 000 руб.; неустойку за нарушение сроков компенсации причиненного вреда в размере 5903, 60 руб, исчисленную на 06.04.2021; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 450 руб.; расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН (с учетом банковской комиссии) в размере 890, 01 руб.; почтовые расходы в размере 409, 28 руб. ; а также неустойку, определяемую ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации и исчисляемую с 07.06.2021 по дату фактической выплаты компенсации ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Соловьев К.Н, Геращенко А.П, на стороне ответчика ООО УК "Содружество Столиц".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований Соловьевой А.С. отказано.

На основании определения от 2 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.11.2023 решение Южно-Сахалинского городского суда от 16.03.2023 отменено по безусловным основаниям, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Соловьевой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Соловьева А.С. просит отменить вышеназванное апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение достоверность акта управляющей компании, в то время как ответчик не предоставил бесспорных доказательств отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства Соловьевой А.С, Шокина А.А. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024 отказано ввиду отсутствия в суде кассационной инстанции объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное судом для рассмотрения настоящего дела время.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Состав гражданско-правового деликта, необходимый для наступления деликтной ответственности включает: наступление вреда (в частности, под материальным вредом понимается уничтожение или повреждение имущества потерпевшего, несение имущественных расходов для восстановления нарушенного права, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (неполученный доход); противоправность поведения причинителя вреда (противоправность поведения, выраженная в форме действия или бездействия, означает любое нарушения чужого субъективного права); причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие субъекта ответственности.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная аварийная ситуация произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд исходил из того, что представленный истцом в обоснование требований акт от 27.08.2019, составленный представителями ООО УК "Содружество Столиц" в присутствии собственника квартиры N478, расположенной по адресу: "адрес", Соловьевой А.С, не содержит сведений о конкретной причине залива, произошедшего в 04.00 час. 25.08.2019, притом, что в этот же день 25.08.2019 в 07 час. 50 мин. при обследовании в присутствии гр. Шкоиной И.П. сантехоборудования вышерасположенной квартиры N478 - все сухо, следов протечек нигде нет. Судом также принято во внимание, что сотрудниками управляющей компании не были обследованы инженерные коммуникации (вентиляционный канал, из которой произошел залив квартиры истца), являющиеся общедомовым имуществом с целью выявления причин протекания оттуда воды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Анны Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи