Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3801/2024[88-4448/2024]

30 мая 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе с дополнениями ООО "Жемчужина" на апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 года по заявлению Тарасовой Т.В. о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу по делу по иску Тарасовой Т.В. к ООО "Жемчужина" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Тарасовой Т.В. к ООО "Жемчужина" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

11 июля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2023 изменено в части взысканного размера заработной платы, процентов и государственной пошлины.

16 октября 2023 года представителем истца подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2023 года отменено с разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока по существу; заявление Тарасовой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено; восстановлен Тарасовой Т.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; заявление Тарасовой Т.В. о взыскании судебных расходов направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе с дополнениями ООО "Жемчужина" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 года, оставлении в силе определения суда первой инстанции, полагая, что определение апелляционной инстанции вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права, нарушены требования, закрепленные в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципы состязательности сторон, равноправия на доступ к правосудию, а также процессуальные права ответчика, гарантированные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35, а также ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полагает, что истребование судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих направление заявления о взыскании судебных расходов курьерской службой, у стороны, подавшей частную жалобу, прямо противоречит ст. ст. 333, 272. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращает внимание суда, на то, что "накладная", которая размещена на л.д. 188 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствовала, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с данным документом, высказать свое суждение относительно его содержания, а также заявить ходатайство о фальсификации доказательства истцом. Кроме того, никто и никогда не видел оригинала документа, именуемого ответчиком "накладная" от 05.10.2023.

Также просит учесть, что согласно ответу на запрос ООО "данные изъяты" фирменное наименование КСЭ ("данные изъяты" от 03.05.2024 указанная организация сообщила, что в октябре 2023 года заявка в курьерскую службу ("данные изъяты") на доставку с адреса: 690013, "адрес" на адрес: Ленинский районный суд "адрес" согласно представленной копии накладной N не поступала, в базе данных компании "данные изъяты" заявка с указанным номером не существует. Курьер с фамилией ФИО8 никогда в компании "данные изъяты" не работал. Претензий от Тарасовой Т.В. в адрес компании КСЭ не поступало. Штрих код накладной 75695981 в базе компании КСЭ не существует и накладная с данным номером является поддельной. В ответе на дополнительный запрос от 27.05.2024 ООО "данные изъяты" фирменное наименование "данные изъяты", сообщила, что в настоящее время на территории г. Владивостока функционирует только обособленное подразделение указанного Общества, офис которого размещен по "адрес". Офис курьерской службы по "адрес" был закрыт в 15.10.2023. В настоящее время чистые бланки квитанций (накладные), на основании которых оформляется прием документов и иных объектов для доставки, находятся в свободном доступе в офисе организации по "адрес".

Представителем Тарасовой Т.В. - Ибраевым В.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 года является законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а также доказательств доводов заявителя о пропуске срока по вине курьерской службы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, переоценив представленные доказательства, приняв в качестве доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда, истцом копию бланка курьерской службы "данные изъяты" подтверждающей, что заявление о взыскании судебных расходов направлено через курьера в Ленинский районный суд г. Владивостока 05.10.2023, то есть в установленный законом трехмесячный срок, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Тарасовой Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, при этом указав, что сведения о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в материалах дела, отсутствуют.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении заявителю срока судом апелляционной инстанции рассмотрен и разрешен, при этом суд апелляционной инстанции счел уважительными причины пропуска трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как причина пропуска срока, которая признана судом уважительной, не основана на законе, поскольку истец имел возможность подать заявление в срок, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, данный довод направлен на переоценку доказательств, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Тарасовой Т.В. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции вышеизложенные нормы процессуального права не нарушил.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

В силу части 3 статьи 390 Гражданский процессуальный кодекс РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен, в силу чего обстоятельства и доказательства, приобщенные ООО "Жемчужина" к дополнению к кассационной жалобе в части подложности накладной от 05.10.2023, отклоняются.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями ООО "Жемчужина" - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова