Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-3830/2024[88-4516/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Аюбову Муслимбек Илёсовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском к Аюбову М.И, указав, что 04.04.2023 по вине Аюбова М.И, управлявшего транспортным средством Honda CR-V, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, под управлением Кошетовой Е.А. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 156 391, 63 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытков возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, страховая компания уведомила Аюбова М.И. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Помимо уведомления ответчика заказным письмом, ПАО СК "Росгосстрах" также направило смс-сообщение на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов, с требованием предоставить транспортное средство на осмотр.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем страховщик был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с к Аюбова М.И. сумму ущерба в размере 156 391, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327, 83 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить вышеназванные судебное постановления, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворить. Ссылается, что ответчик не исполнил требования ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок транспортное средство истцу не предоставил.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационный суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2023 в районе д.5а по ул. Пограничной в г. Находка по вине водителя Аюбова М.И, управлявшего транспортным средством Honda CR-V, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Кошетовой Е.А. автомобилю Toyota Prius.

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшей в САО "ВСК".

Признав случай страховым, САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков 27.04.2023 выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 156 391, 63 руб, а 30.05.2023. ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного требования страховщика потерпевшей перечислило САО "ВСК" в счет выплаченного страхового возмещения 156 391, 63 руб.

В адрес виновника дорожно-транспортного происшествия Аюбова М.И. страховой компанией 14.04.2023 направлялось почтовое уведомление с почтовым идентификатором 145770082065720 о представлении транспортного средства Honda CR-V, на осмотр, которое ответчиком получено не было, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик автомобиль на осмотр не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Верно применив к отношениям сторон по делу положения статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отсутствие сведений о фактическом направлении на номер телефона ответчика СМС-сообщения с требованием о представлении транспортного средства на осмотр, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало истцу установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Аюбова М.И. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Кассационная жалоба заявителя содержит иное толкование норм материального права, примененных судебными инстанциями при разрешении настоящего спора. Однако кассационный суд общей юрисдикции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи