Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-3835/2024[88-4494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачко В.А. к АО "Южморрыбфлот" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, по кассационной жалобе АО "Южморрыбфлот" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя АО "Южморрыбфлот" Аверьяновой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пачко В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании срочного трудового договора от 18.09.2018 работал в должности матроса 1 класса морского судна краборыбоконсервной перерабатывающей базы "Всеволод Сибирцев", принадлежащего ответчику.

06.05.2019 в 18.58 произошел несчастный случай на производстве, он был выброшен за борт судна двумя неустановленными лицами, являющимися иностранными гражданами. В результате чего получил многочисленные травмы, тяжкий вред здоровью, ему присвоена вторая группа инвалидности. Причинение ему вреда было обусловлено действиями работодателя АО "Южморрыбфлот", не обеспечившим безопасность своего работника.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение и медицинские препараты 286 027, 45 руб, утраченный заработок 433 016, 65 руб, расходы на оплату представителя 169 780 руб, компенсацию морального вреда 7 000 000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пачко В.А. Постановлено взыскать с АО "Южморрыбфлот" в пользу Пачко В.А. расходы на лечение в размере 33 644, 27 руб, утраченный заработок в размере 220 541, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 82 800 руб, а всего 1 036 985, 28 руб.

С АО "Южморрыбфлот" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 041, 85 руб.

В кассационной жалобе АО "Южморрыбфлот" выразило несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Обращает внимание, что на борту КРКПБ "Всеволод Сибирцев" постоянно находились работники, в обязанности которых входит контроль за соблюдением пропускного режима, обеспечение установленного порядка на судне. Указывает, что конфликт был спровоцирован истцом. Настаивает, на отсутствие вины работодателя в причинении истцу материального и морального вреда. Обращает внимание, что в мотивировочной части решения, суд указывает о взыскании с ответчика расходов на лечение в пользу истца в размере 31 689, 22 руб, однако в резолютивной части указал о взыскании расходов в размере 33 644, 27 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Пачко В.А. и АО "Южморрыбфлот" 18.09.2018 был заключен срочный трудовой договор N ВС-519/18, по которому Пачко В.А. принят на работу на морское судно КРКПБ "Всеволод Сибирцев" на должность матроса 1 класса.

По условиям срочного трудового договора датой начала работы считается дата прибытия работника на судно. Трудовой договор заключен на период выполнения трудовых обязанностей, определяемый сроком промыслового рейса и рейсового задания/ремонта. Поскольку конкретная дата окончания работы не может быть определена, то датой окончания срока трудового договора считается 14 день, следующий за днем прибытия судна после окончания рейса в порт приписки, либо 14 день, следующий за днем прибытия судна на котором был репатриирован работник после окончания рейса и списания с судна в один из портов Приморского края, либо 14 день, следующий за днем прибытия воздушного судна, на котором был репатриирован работник после окончания рейса и списания с судна, в аэропорт г. Владивостока. Работнику установлен режим рабочего времени в соответствии с занимаемой должностью с помесячным суммированным учетом рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени устанавливается Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ, Положением о режиме рабочего времени и времени отдыха плавсостава судов, приказом по судну. В период нахождения судна в рейсе все календарные дни являются рабочими, продолжительность ежедневной рабочей смены определяется графиком сменности, утверждаемыми приказом капитана судна.

06.05.2019 в 18.58 произошел несчастный случай на производстве.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что 06.05.2019 КРКПБ "Всеволод Сибирцев" находился на стояке в порту г.Владивосток. В 08.00 боцман Кротов В.А. распределил членов палубной команды по рабочим местам. Пачко В.А. занимался покрасочными работами до 16.40. С 17.00 до 18.00 был ужин. После ужина Пачко В.А. вышел на палубу. В это время шли двое работников-индонезийцев, один из которых зацепился за ногу Пачко В.А, в связи с чем, последний выразился нецензурной бранью и отвернулся. После этого двое работников-индонезийцев схватили Пачко В.А. за ноги и выкинули за борт, в результате чего Пачко В.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Причиной несчастного случая явились противоправные действия неустановленного круга лиц, направленные на причинение вреда здоровью матросу 1 класса Пачко В.А.

С 06.05.2019 по 31.08.2019 истец проходил стационарное лечение в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N2" с диагнозом тяжелая сочетанная травма: "данные изъяты"

30.05.2019 произведена трансурентальная резекция мочевого пузыря.

06.08.2019 открытое вправление вывиха головки левой плечевой кости, трансартикулярная фикция спицами.

С 12.09.2019 по 24.09.2019 находился на обследовании и лечении в ККБ N2 по экстренным показаниям.

С 20.11.2019 по 02.12.2019 находился на стационарном лечении в КГУБЗ Кировская ЦРБ.

В связи с полученной травмой истец также проходил амбулаторное лечение в КГУБЗ Кировская ЦРБ с 21.10.2019 по 29.11.2022.

По заключению МСЭ от 17.03.2020 у Пачко В.А. наблюдаются выраженные нарушения функций организма 70-80%, ему установлена 2 группа инвалидности.

Отказывая Пачко В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что причиной произошедшего с Пачко В.А. несчастного случая явились умышленные противоправные действия неустановленного круга лиц, направленные на причинение вреда Пачко В.А. Принимая во внимание, что каких-либо нештатных ситуаций, влияющих на безопасность мореплавания и производственную деятельность и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено не было, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями работодателя и падением истца с судна отсутствуют, причинение вреда здоровью в рассматриваемом случае явились не действия работодателя, связанные с производственной деятельностью.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред, пришел к выводу, что вред здоровью Пачко В.А. причинен вследствие неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению охраны труда и безопасности работника, потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).

Статьей 184 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что вред здоровью Пачко В.А. причинен в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению охраны труда и безопасности работника, находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу - не состоятельные.

Довод ответчика на то, что конфликт с неустановленными лицами, спровоцировал сам истец, не является основанием для отмены судебного постановления.

Принимая решение о взыскании с работодателя в пользу истца материального ущерба в виде расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, судом приняты во внимание, представленные стороной истца доказательства, оценены с точки зрения допустимости и относимости, а также нравственные и физические страдания Пачко В.А. в связи полученными травмами. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, заслуживает внимание довод заявителя о неверном указании на взыскание расходов на лечение в размере 33 644, 27 руб. в резолютивной части апелляционного определения, поскольку в мотивировочной части судебной коллегией исключена из расходов на набор для бритья, чашку, пакет сумма в размере 1 955 руб, однако основанием для отмены по существу законного судебного постановления данные обстоятельства не являются, поскольку в силу положений ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Южморрыбфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи