Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-3837/2024[88-4621/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамец М.И, Зелединова И.И, Зелединовой В.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Паниной В.Е. к администрации Хабаровского муниципального района, Беловой Т.И, Белову В.Е. о признании права собственности в порядке приватизации, признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя истцов Ковалевой Ю.Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что трехкомнатная квартира по ордеру в 1981 году предоставлена Зелединову И.И. и членам его семьи (супруге Зелединовой Г.В, дочерям Аврамец М.И, Беловой Т.И.). 17.04.2017 Зелединова Г.В. в порядке приватизации приобрела в собственность комнату, общей площадью 10, 8 кв.м, по договору дарения от 16.03.2019 передала комнату в собственность дочери Беловой Т.И. Истцы проживают в двух комнатах площадью 17 кв.м и 13, 3 кв.м, зарегистрированы по спорному адресу, вносят плату за жилищно-коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади. Белова Т.И, Белов В.Е. зарегистрированы в квартире, но не проживают, фактически их вещей в комнатах нет, местами общего пользования в квартире не пользуются. Регистрация Беловой Т.И. препятствует в приватизации занимаемых истцами двух комнат в квартире.

С учетом уточнений исковых требований, просили признать Белову Т.И, Белова В.Е, утратившими право пользования жилым помещением, площадью 48, 1 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Признать за Аврамец М.И, Зелединовым И.И, Зелединовой В.А, Паниной В.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, площадью 48, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Зелединова Г.В.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать Белова В.Е. утратившим право пользования частью жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 48, 1 кв.м.

Установить, что Белов В.Е. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца - Ковалева Ю.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами установлен факт добровольного выезда Беловой Т.И. из спорного жилого помещения более 22 лет назад. Обращает внимание, что Белова Т.И. не является членом семьи Зелединова И.И, поскольку с ним совместно не проживает, совместное хозяйство не ведет. Считает, что судами сделаны необоснованные выводы о наличии у сторон конфликтных отношений, поскольку Белова Т.И. каким-либо способом вселиться в спорную квартиру не пыталась. Отсутствуют также доказательства о наличии у Беловой Т.И. интереса в спорном жилом помещении. Настаивает на том, что выделить отдельную комнату Беловой Т.И. не представляется возможным, поскольку в квартире, неприватизированными остались только две комнаты площадью 17 кв.м. и 13, 3 кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Зелединову И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1981 году по месту работы, на состав семьи, по ордеру N от 22.09.1981, предоставлена "адрес", площадью 58, 9 кв.м, состоящая из трех комнат площадью 10, 8 кв.м, 17 кв.м, 13, 3 кв.м, коридора - 7, 5 кв.м, туалета - 0, 9 кв.м, ванной - 2, 4 кв.м, 2-х шкафов - 0, 4 и 0, 3 кв.м, кухни - 6, 3 кв.м

В жилое помещение вселились Зелединов И.И, а также члены его семьи супруга Зелединова Г.В, дочери Аврамец М.И. и Белова Т.И.

Решением Хабаровского районного суда по гражданскому делу N от 10.05.2001 удовлетворен иск Зелединовой Г.В. к Зелединову И.И, Беловой Т.И, Аврамец (Зелединовой) М.И. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: "адрес".

На основании данного решения заключены отдельные договоры найма и открыты лицевые счета на имя Зелединовой Г.В. на комнату N площадью 10, 8 кв.м, на имя Зелединова И.И. на комнаты 17 кв.м и 13, 3 кв.м, тем самым, квартира стала коммунальной.

Органом БТИ комнате площадью 10, 8 кв.м, присвоен N.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от 17.04.2017 Зелединова Г.В. приобрела в собственность жилое помещение - комнату площадью 10, 8 кв.м в квартире, общей площадью - 58, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

16.03.2019 Зелединова Г.В. по договору дарения передала Беловой Т.И. принадлежащее ей на праве собственности имущество: комнату, назначение: жилое, площадью 10, 8 кв.м, этаж 2, адрес объекта: "адрес" ком.1.

Две комнаты в спорной квартиры N кв.м и 13, 3 кв.м остались в муниципальной собственности Хабаровского муниципального района и находятся в фактическом пользовании Аврамец М.И, Зелединова И.И, Зелединовой В.А, Паниной В.Е.

На момент рассмотрения гражданского дела в спорном жилом помещении без указания на комнаты зарегистрированы по месту жительства: Белова Т.И. с 21.05.1982, Белов В.Е. с 24.08.1999, Зелединова Г.В. с 21.05.1982, Зелединов И.И. с 21.05.1982, Аврамец М.И. 21.05.1982, Зелединова В.А. с 09.06.1994, Панина В.Е. с 20.08.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 86 Жилищного кодекса РСФСР, статей 20, 453 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают отказа Беловой Т.И. от права пользования спорным жилым помещением - неприватизированными комнатами и, установив чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны фактически проживающих в нем лиц, отказал в удовлетворении иска к Беловой Т.И.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании Белова В.Е. утратившим право пользования двумя комнатами, установив, что он выехал в другое постоянное место жительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у Беловой Т.И. заинтересованности в спорном жилом помещении, суды установили, что Белова Т.И. является одновременно собственником комнаты площадью 10, 8 кв.м и пользователем двух комнат на условиях социального найма в спорной коммунальной квартире, при этом, действий, связанных с отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, расторжение в отношении себя договора социального найма на две комнаты в коммунальной квартире не совершала. Кроме того, давать согласие на приватизацию квартиры другим нанимателям квартиры по договору социального найма, это право стороны.

Доводы кассационной жалобе о нарушении ответчиком жилищных прав истцов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба представителя истцов Ковалевой Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей истцов Ковалевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи