Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3840/2024[88-4704/2024]

Номер дела в суде первой инстанции: N 13-255/2023

УИД 25RS0006-01-2022-001613-55-55

от 21 мая 2024 года N 88-4704/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Сидельникова Александра Михайловича, Сидельниковой Ирины Петровны к Борбату Игорю Викторовичу об освобождении земельного участка по кассационной жалобе Борбат Игоря Викторовича на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 января 2024 г. по заявлению Сидельникова Александра Михайловича о принятии мер обеспечения иска

УСТАНОВИЛ:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования Сдельникова А.М, Сидельниковой И.П. к Борбату И.В. На Борбата И.В. возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку (баню), расположенную на земельном участке с кадастровым номером N на "данные изъяты" метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести сооружение - с земельного участка с кадастровым номером на расстояние 1 метр от границы земельного участка "данные изъяты"; с Борбата И.В. в пользу Сидельниковой И.П, Сидельникова А.М. взыскана судебная неустойка, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023г. решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 г. изменено в части возложения обязанности по переносу бани и забора. На Борбата И.В. возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку (баню) на расстояние не менее чем на один метр от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N; освободить в этот же срок земельный участок с кадастровым номером N от забора расположенного со стороны земельных участков с кадастровыми номерами N, N путем переноса забора в границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 августа 2023 г. по ходатайству Сидельникова А.М. приняты меры обеспечения иска. Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 января 2024 г. определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Борбатом И.В. подана кассационная жалоба на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 января 2024 г, в которой поставлен вопрос об их отмене как незаконных.

От Сидельникова А.М, СИдельниковой И.П. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Предметом названного выше иска является защита права собственности на земельный участок от действий ответчика, совершаемых в том числе на своем земельном участке.

При обращении с заявлением о принятии мер обеспечения иска, Сидельников А.М. (истец) сослался на то, что в период спора ответчиком совершаются действия по разделу земельного участка N, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Данные доводы обоснованно расценены судом как основание для принятия мер обеспечения иска, поскольку внесение в ЕГРН новых регистрационный записей о правах на земельный участок (земельные участки) ответчика может затруднить исполнение решения суда, например при регистрации перехода права собственности на земельные участки ответчика к иным лицам.

Так в период рассмотрения спора ответчиком уже были совершены действия по разделу земельного участка с кадастровым номером N, что повлекло необходимость изменения решения суда в апелляционном порядке.

В таком положении установленные законом условия для принятия судом мер обеспечения иска соблюдены, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости принятия мер обеспечения иска у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на отмену в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023г. не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку суд должен решить вопрос об отмене мер обеспечения иска в случае отказа в иске после вступления решения суда в законную силу (ст. 144 ГПК РФ). В то же время ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в этом случае.

Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении заявления о принятии мер обеспечения иска допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борбат Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья