Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-3849/2024[88-4511/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ботвинко Николая Николаевича к Холодову Евгению Алексеевичу о признании товарного чека безденежным

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ботвинко Николая Николаевича на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя Холодова Е.А.-Королева Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Ботвинко Н.Н. (далее ИП Ботвинко Н.Н.) обратился в суд с названным иском к Холодову Е.А, указав, что 27.05.2021 Холодов Е.А. обратился в суд с иском к ИП Ботвинко Н.Н. и ООО "ТК Байкал-Шина" о защите прав потребителей, предъявив в обоснование требований товарный чек на сумму 166 685 руб. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 28.07.2022, вступившим в законную силу, исковые требования Холодова Е.А. удовлетворены, с ИП Ботвинко Н.Н. в пользу Холодова Е.А. взысканы денежные средства в размере 166 685 руб.

Между тем, истец денежных средств от Холодова Е.А. не получал, сделок с ним не заключал, товарный чек был выдан иным лицом.

Истец просит признать товарный чек от 17.02.2021, оформленный в отношении двух комплектов летних шин "Pirelli P Zero" New (sport) SUV, размером N275/50 R21 безденежным.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 11.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Ботвинко Н.Н. просит отменить вышеназванные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. Указывает, что товарный чек от имени заявителя не выдавался, ответчик не передавал ему денежные средства за товар, соответственно истец не выдавал какие-либо финансовых документов, свидетельствующих о получении денежных средств. Ссылается на недобросовестность поведения ответчика, не удостоверившегося, кем выдан товарный чек путем сопоставления собственник магазина и лица, отраженного в товарном чеке. Полагает, что спорный товарный чек является безденежным, так как денежных средств по нему ответчиком не оплачивалось и оплачиваться не могло в силу отсутствия каких-либо договоренностей по поставке товара ответчику.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Холодова Е.А.-Королев Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ботвинко Н.Н. о признании товарного чека от 17.02.2021 безденежным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что товарный чек от 17.02.2021 является безденежным, фактически выражают несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами наличия факта заключения между сторонами договора купли-продажи шин.

Фактически данные доводы свидетельствуют о несогласии с решением Советского районного суда г.Владивостока от 11.09.2023, вступившим в законную силу.

Между тем, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ботвинко Н.Н, отметив о недопустимости повторной оценки доказательства, ранее являвшегося предметом исследования и судебной оценки в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Холодов Е.А. к ИП Ботвинко Н.Н, ООО "ТК Байкал-Шина" о защите прав потребителей.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 11.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвинко Николая Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи