Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-3853/2024[88-4508/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Нины Борисовны к Юрченко Алине Константиновне, Исмоилову Усмонджону Бобошарифовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Юрченко Алины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Н.Б. обратилась в суд с названным иском к Юрченко А.К, Исмоилову У.Б, указав, что 12.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Исмоилова У.Б, управлявшего автомобилем марки "Toyota Prius Hybrid", в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Toyota Vitz. На месте ДТП Исмоиловым У.Б. был предъявлен договор купли-продажи, согласно которому владельцем автомобиля "Toyota Prius Hybrid" является Юрченко А.К, которая после приобретения транспортного средства не поставила его на учет и передала Исмоилову У.Б. для работы в такси. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Prius Hybrid" застрахована не была. Размер ущерба определен по заключению эксперта и составил 86 300 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на восстановление транспортного средства в размере 86 300 руб, расходы на услуги эксперта-техника в размере 4 000 руб, расходы по составлению искового заявления 3 000 руб, по уплате государственной пошлины 2 999 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Исмоилова У.Б. в пользу Федосеевой Н.Б. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб.

В остальной части иска к Исмоилову У.Б, а также в удовлетворении исковых требований к Юрченко А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.02.2024 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2023 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С Юрченко А.К. в пользу Федосеевой Н.Б. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 86 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федосеевой Н.Б. к Исмоилову У.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе Юрченко А.К. просит отменить вышеназванное апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывает, что виновник произошедшего ДТП управлял принадлежащим ей транспортным средством на основании выданной доверенности, которая никем не была оспорена, не признана недействительной. Полагает, что Исмоилов У.Б. не представил доверенность при оформлении ДТП, чтобы избежать ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу Исмоилов У.Б. просит отказать в удовлетворении поданной кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства Юрченко А.К. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2024 отказано ввиду отсутствия в суде кассационной инстанции объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное судом для рассмотрения настоящего дела время.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федосеевой Н.Б. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что собственником автомобиля марки "Toyota Prius Hybrid" Юрченко А.К. на имя Исмоилова У.Б, по вине которого произошло ДТП, была выдана доверенность на право управление транспортным средством, исходил из того, что автомобиль "Toyota Prius Hybrid" на момент ДТП находился в его законном фактическом пользовании, и пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с Исмоилова У.Б, не усмотрев оснований для возложения ответственности на Юрченко А.К.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Исмоилова У.Б. в пользу истца, суд исходил из обязанности причинителя вреда по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику Юрченко А.К, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом суд апелляционной инстанции отнесся критически к представленной суду первой инстанции в ходе рассмотрении дела доверенности, выданной Юрченко А.К. Исмоилову У.Б. на право управления транспортным средством, исходя из того, что указанная доверенность не была предъявлена водителем после ДТП сотруднику ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре, административный материал, собранный по факту ДТП от 12.06.2022, также не содержит ссылку на указанную доверенность, хотя водитель в момент дорожно-транспортного происшествия обязан был предъявить документ о законности управления автомобилем (полис ОСАГО либо доверенность), что вызывало у коллегии судей сомнения в ее наличии в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, придя к выводу об обязанности причинителя вреда по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей, тем не менее определилко взысканию с истца в счет возмещения ущерба 82 500 руб, что по заключению экспертизы, составляет расходы на восстановительный ремонт с учетом износа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции верно по существу разрешилспор.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Алины Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи