Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3890/2024[88-4580/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татевосяна С.Л. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2024 по делу по иску Татевосяна С.Л. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" - Симоновой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что с 03.11.2020 работает в КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" в качестве "данные изъяты". Ответчик сообщил о нем сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так в ходе проведения в сентябре 2022 года в отношении него служебного расследования ответчиком сделан вывод о "данные изъяты". Кроме того, ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за "данные изъяты". Заключение по результатам служебного расследования явилось основанием для его увольнения. Данное заключение им оспорено в суде и признано незаконным, он восстановлен в прежней должности. Постановлением должностного лица ОЭБ и ПК МО МВД России "Дальнереченский" от 21.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту "данные изъяты" в связи с отсутствием состава преступления. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Просил взыскать с КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Дальнереченского районного суда от 19.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Татевосян С.Л. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Татевосян С.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" Симонова Е.В. просила судебные акты оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность наступления гражданской ответственности в соответствии с указанной нормой.

Судами установлено, что истец в обоснование своего иска о причинении морального вреда ссылался на распространение в отношении него сведений, содержащихся в заключении о результатах проведенного комиссией КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" служебного расследования от 28.09.2022, а также в заявлении, поданном руководителем ответчика в МОМВД России "Дальнереченский", которые не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как верно установлено судами двух инстанций, служебное расследование проведено ответчиком для выявления причин, характера и обстоятельств оказания медицинской помощи пациентке "данные изъяты" Татевосяном С.Л.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение служебной проверки само по себе не подлежит обжалованию в судебном порядке, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку такое заключение служебной проверки может быть проверено судом при рассмотрения спора, связанного с защитой трудовых прав истца.

Обращение представителя ответчика в правоохранительные органы по факту "данные изъяты" продиктовано необходимостью установления факта нарушения законодательства и необходимых обстоятельств.

По смыслу закона обращение в правоохранительные органы с подобным сообщением, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не является распространением сведений и не влечет наступление гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что распространение негативной информации в отношении истца имело место среди сотрудников больницы, также не свидетельствуют о незаконности выводов судов, поскольку достоверных и допустимых доказательств распространения сведений руководителем учреждения, к которому предъявлен иск, конкретному сотруднику или сотрудникам не представлено.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая установленные по делу обстоятельства, судами верно по существу разрешен спор.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, повлиявших на исход спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к несогласию с такой оценкой.

Однако иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дальнереченского районного суда от 19.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Татевосяна С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи