Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3891/2024[88-4568/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.Н, судей Куратова А.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаровцева Алексея Владимировича к Ордоян Аргаму Ашотовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Байдаровцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдаровцев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что являлся собственником ? доли в квартире по адресу: "адрес". Собственником другой доли в квартире является его несовершеннолетний сын ФИО15 рождения, который проживает со своей матерью. В феврале-марте 2023 г. ответчик и его знакомые воспользовались его болезненным состоянием, вызванным злоупотреблением алкоголем, привезли его к нотариусу и обманным путем 1 марта 2023 г. убедили подписать договор дарения принадлежащей ему доли квартиры Ордояну А.А. Договор дарения заключен для цели избежать соблюдения требований закона к заключению договора купли-продажи доли жилого помещения. После подписания договора Ордоян А.А. передал ему денежные средства за переданное имущество. Истец указал, что при наличии встречного предоставления в виде уплаты денежных средств ответчиком, дарение является недействительным по признаку притворности, как прикрывающий договор купли-продажи. При совершении сделки он был обманут, в связи с чем лишился единственного жилья.

На основании изложенного, истец просил признавать недействительным договор дарения ? доли в квартире по вышеуказанному адресу, заключенный 1 марта 2023г, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен несовершеннолетний ФИО16 в лице своего законного представителя Сбродовой Н.Е.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительной сделку между Байдаровцевым А.В. и Ордоян А.А. о переходе права собственности ? доли вышеуказанной квартиры, совершенную на основании договора дарения от 1 марта 2023 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о регистрации права собственности за Ордоян А.А. и восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на ? долю квартиры по вышеуказанному адресу за Байдаровцевым А.В.

Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Постановлено признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный 1 марта 2023 г. между Байдаровцевым А.В. (дарителем) и Ордояном А.А. (одаряемым).

Договор дарения от 1 марта 2023 г. признан договором купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры, стоимостью 500 000 рублей, заключенным 1 марта 2023г. между Байдаровцевым А.В. (продавцом) и Ордояном А.А. (покупателем).

Этим же решением с Ордояна А.А. взыскана госпошлина.

В кассационной жалобе Байдаровцев А.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из объяснений истца Байдаровцева А.В. судом установлено, что спорная квартира имеет две комнаты, и он хотел сдать одну. Через своего знакомого он познакомился с ответчиком Ордоян, имени которого не помнит. С Ордояном они куда-то ездили, там ему задавали вопросы, согласен он на сделку или нет. Сам договор он не читал. Впоследствии Ордоян передал ему 40 000 рублей в автомобиле, когда они подписали документы. После они поехали в гостиницу, а затем на рыбалку. Вещи свои он не собирал, ответчик их выкинул на улицу. Он полагал, что квартиру сдаёт по договору найма.

Представитель истца дополнила, что Байдаровцев А.В. в силу своего психического состояния, связанного со злоупотреблением спиртными напитками, проходил лечение в КГБУЗ "КППБ" в наркологическом отделении.

Из объяснений Сбродовой А.А. (мать несовершеннолетнего сына истца) судом установлено, что с истцом она не проживает совместно уже 12 лет. В квартире имеется доля у их совместного ребенка. Сестра истца сообщила ей, что истец продал комнату в квартире. Когда они приехали, все вещи истца валялись на улице. После этого ей звонили и предлагали выкупить долю сына, от чего она отказалась.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своих объяснений относительно обстоятельств дела не давал.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО17 пояснил, что Байдаровцев Алексей был его соседом. Алексей вел неадекватный образ жизни, постоянно пил, что привело к тому, что он лишился жилья. В нормальном состоянии он его видел редко. У него проживали непорядочные люди. С последним, с которым проживал, он куда-то поехал, и подписал документы на квартиру. После объявился новый хозяин квартиры. Сейчас квартиру снимают.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО18 пояснила, что она приходится истцу сестрой. Они воспитанники детского дома. В спорной квартире Байдаровцев Алексей сначала проживал со своей женой Натальей, у них родился сын. Сейчас Наталья с ребенком проживают отдельно. Брат проживал один и сильно пил, водил друзей. Она постоянно вызывала полицию, раз в неделю она приезжала к нему с проверкой, но он попал под влияние товарища, в связи с чем остался без жилья. Ближе к весне брат ей сказал, что они с другом ФИО19 решили сдать квартиру, а сами поедут в Николаевск-на-Амуре на рыбалку. Все это время брат был под влиянием этого друга, постоянно выпивал с ним. Соседям Вадим как-то сказал, что еще не довел брата до нужной кондиции. К брату приходили три или четыре риэлтора. Один раз ФИО20 перепутал её номер с риэлтором, написав ей, что одевает Алексея в МФЦ. В марте 2023 г. она увидела, что вещи брата выносят, при этом люди сказали, что купили его квартиру.

На основании исследованных письменных доказательств, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 марта 2023г. между Байдаровцевым А.В. и Ордояном А.А. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 38 кв.м, расположенную в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим реконструкции, кадастровой стоимостью 2 458 656, 62 рублей.

Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается сторонами в 500 000 рублей (п. 3 договора). Договор удостоверен нотариусом ФИО21

По сведениям Росреетсра на настоящее время, Ордоян А.А, на основании договора дарения от 1 марта 2023г, и ФИО22 года рождения, являются собственниками по ? доли спорного жилого помещения.

ФИО23 рождения, приходится сыном Байдаровцеву А.В. и Сбродовой Н.Е.

Согласно сведениям КГБУЗ "ККПБ" министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ "ККПБ" министерства здравоохранения Хабаровского края, Байдаровцев А.В. с диагнозом "данные изъяты" находился в наркологическом отделении с 19 апреля по 3 мая 2023г. где проходил стационарное лечение от "данные изъяты". Прошел краткий курс реабилитации (адаптационный этап) "данные изъяты". Рекомендовано наблюдение у нарколога ежемесячно; амбулаторное лечение (психотерапевтические группы).

28 марта 2023г. Байдаровцеву А.В. поставлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно военному билету Байдаровцев А.В. признан ограниченно годным к военному службе на основании ст. 196 гр. I Расписания болезней Постановления Правительства РФ 1995 г. N 390 - "данные изъяты".

Протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2023г, постановлением о назначении административного наказания от 11 апреля 2023г. установлено, что Байдаровцев А.В. 7 апреля 2023г. обнаружил утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) в результате ненадлежащего хранения.

Из справки ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Хабаровска от 10 октября 2023г. следует, что Субочева А.А. 7 февраля 2023г. обращалась в ОП N 7 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением по факту того, что по адресу: "адрес" приходят к брату посторонние люди и заставляют подписать документы на квартиру.

25 марта 2023г. Байдаровцев А.В. обратился с заявлением в полицию с просьбой разобраться в законности сделки по его квартире, так как он хотел её сдать, а подписал куплю- продажу, остался без жилья.

Как следует из материалов проверки КУСП N 3804 от 1 апреля 2023г. по заявлению Байдаровцева А.В.:

В ходе опроса нотариус ФИО24 пояснил, что при удостоверении сделки дарения доли квартиры стороны сделки Байдаровцев А.В. и Ордоян А.А. предоставили все необходимые документы, им были разъяснены все условия и последствия совершения сделки, возражений от сторон не поступало, денежных средств при нем не передавалось.

Из объяснений Ордоян А.А. следует, что он приобрел ? доли квартиры у Байдаровцева А.В, сделку оформили договором дарения, который удостоверили у нотариуса. После заключения договора он передал Байдаровцеву А.В. 400 000 рублей.

В объяснениях Байдаровцева А.В. указано о том, что 1 марта 2023г. ему предложили продать долю в квартире, в которой он проживает, по договору дарения, за что получил денежные средства 40 000 (400 000) руб. - ("0" дописан), данная сумма его не устраивает, продавать данную квартиру не желает.

Постановлением от 20 апреля 2023г. по итогам проверки отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 166, п.п. 167, 168, п. 2 ст. 170, ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 246, ст.ст. 250, 550, 555, 572 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Установив приведенные по делу обстоятельства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения доли квартиры носил возмездный характер. При этом воля обеих сторон сделки была направлена именно на куплю-продажу доли квартиры, совершенную в обход ст. 250 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, совершенный с нарушением преимущественного права покупки другого долевого собственника - ФИО25

Суд пришел к выводу, что совершенная сторонами сделка, в результате которой ? доли жилого помещения площадью 38 кв. м перешла к постороннему лицу, нарушает права несовершеннолетнего долевого собственника ФИО26 на использование жилого помещения. А также учёл то обстоятельство, что ФИО27 в силу малолетнего возраста не может воспользоваться преимущественным правом покупки доли, а его мать не заявляет о переводе прав и обязанностей покупателя. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в договоре его существенных условий относительно согласования сторонами цены продажи доли объекта недвижимости, суд пришел к выводу о невозможности применения такого способа защиты прав как применения к спорной сделке правил договора купли-продажи. В связи с чем суд признал договор дарения недействительным и постановилприменить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения записи о регистрации права собственности за Ордоян А.А. и восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности за Байдаровцевым А.В. При этом судом указано, что Ордоян А.А, который не высказал свою позицию по настоящему делу относительно уплаченных денежных средств, вправе в судебном порядке требовать возврата с Байдаровцева А.В. всего полученного по сделке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части применения последствий недействительности ничтожной притворной сделки. Установив, что в пункте 3 договора стороны указали стоимость спорной доли в размере 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таким образом они согласовали условие о цене купли-продажи недвижимости в требуемой форме. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительной ничтожности притворной сделки посредством признания спорного договора дарения договором купли-продажи. При этом суд указал, что сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, не может быть признана недействительной, в этом случае такое лицо может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ посредством предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемое вступившее в законную силу судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

С учетом изложенного и в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав несовершеннолетнего ребёнка ФИО28, представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за её пределы и обратить внимание, в том числе, на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения, не указанные в кассационной жалобе.

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, установленные судами относительно наличия оснований для признания недействительной ничтожной притворной сделки, поименованной сторонами как договор дарения, подателем жалобы не оспариваются. В данной части выводы судов следует признать правильными.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, в силу которого притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, недействительна (ничтожна).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, применения к спорной сделке правил договора купли-продажи, принято с нарушением норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По правилу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Байдаровцев А.В. и Ордоян А.А. при заключении спорной сделки действовали недобросовестно, в обход закона о преимущественном праве покупки другого долевого собственника. В результате чего указанные лица нарушили право малолетнего ребёнка, являющегося долевым собственником спорной квартиры, не имеющего возможности воспользоваться преимущественным правом покупки, на использование жилого помещения площадью 38 кв. м, которое отчуждено отцом ребёнка постороннему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд первой инстанции, установив факт недобросовестного поведения сторон, мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для защиты прав малолетнего ребёнка от недобросовестного поведения Байдаровцева А.В. и Ордояна А.А, отказав в применении к спорной сделке правил договора купли-продажи, применив к последствиям недействительной сделке общие правила пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2024 г. отменить.

Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи