Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-3946/2024[88-4559/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светачева Алексея Александровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Светачева Алексея Александровича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Светачев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2022 между истцом и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 3 000 001 руб. на срок до 26.02.2029. В этот же день между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от 21.03.2022, страховая премия по которому составила 567 000, 19 руб. Кредитные обязательства по договору потребительского кредита исполнены истцом досрочно 07.09.2022. Обращение истца о возврате части страховой премии оставлено АО "СОГАЗ" 19.09.2022 без удовлетворения, повторное обращение от 13.03.2023 оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного от 13.06.2023 прекращено рассмотрение обращения истца по причине того, что его требование превышает 500 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии по полису-оферте NNS2GPB-00000001855 от 21.03.2022 в размере 528 290, 23 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Светачев А.А. просит отменить вышеназванные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что п.9 кредитного договора прямо предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования, условия которого должны соответствовать требованиям, указанным в кредитном договоре, в связи с чем для выполнения условий Банка, он был вынужден заключить договор страхования NNS2GPB-00000001855 от 21.03.2022. Полагает, что поскольку договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита с АО "Газпромбанк", при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчик обязан произвести возврат страховой премии в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования.

В возражениях на кассационную жалобу АО "СОГАЗ", указывая о законности и обоснованности принятых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 21.03.2022 между истцом и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор на сумму 3 000 001 руб. на срок до 25.02.2029 с условием 19, 9% годовых при наличии договоров страхования и 30, 9% годовых при их отсутствии.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования, условия которого должны соответствовать приведенным в указанном пункте договора, в частности содержать следующие страховые риски: смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности, включая постоянную утрату трудоспособности после окончания периода действия договора страхования, но не позднее 180 дней (установление застрахованному лицу1 группы инвалидности) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования. Страховая сумма по договору личного страхования должна составлять не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения кредитного договора и не должна уменьшаться в течение срока действия договора, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения.

В этот же день между истцом и ответчиком были заключены два договора личного страхования: NNS2GPB-00000001855 от 21.03.2022 на срок до 25.02.2029 с уплатой страховой премии 567 000 руб, страховые случаи- смерть в результате несчастного случая (п.3.2.4 Правил), инвалидность 1 или 2 группы в результате несчитанного случая -установление 1 или 2 группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования (п.4.1 Дополнительных условий N2), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п.3.2.12 Правил); NS1GPB-0000001889 от 21.03.2022 на срок до 21.04.2023 с уплатой страховой премии 16 250, 01 руб, страховые случаи- смерть в результате несчастного случая (п.3.2.4 Правил), инвалидность 1 или 2 группы в результате несчитанного случая -установление 1 или 2 группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования (п.4.1 Дополнительных условий N2).

В связи с досрочным погашением кредитного обязательства от 21.03.2022, истец 09.09.2022 обратился к ответчику с претензиями о возврате страховых премий по договорам страхования NNS2GPB-00000001855 от 21.03.2022 (вх.Вф42-2366, л.д. 31), NS1GPB-0000001889 от 21.03.2022 (вх.Вф42-2365, л, д.90), за неиспользованный период действия договоров страхования, на что страховщик 12.09.2022 возвратил часть страховой премии в размере 9 209, 70 (л.д.99) по договору страхования NS1GPB-0000001889, отказав в возврате страховой премии по договору страхования NNS2GPB-00000001855 от 21.03.2022, ссылаясь в своем ответа от 19.09.2022 на то, что возврат страховой премии по данному договору в связи с досрочным погашением кредита не производится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание условия кредитного договора и спорного договора страхования, пришел к выводу о том, что досрочное погашение истцом кредита не является обстоятельством, порождающим у него право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, поскольку спорный договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, дополнительно указав, что истец с заявлением об отказе от договора страхования обратился по истечении 14 дней с начала действия договора страхования, в связи с чем оснований для возврата ему страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования у страховщика не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 названной нормы).

Таким образом, основания для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора могут быть предусмотрены не только договором, на что указали суды, но и законом.

В силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу части 12 указанной статьи, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суды, отказывая в иске, нормы вышеуказанного закона не применили, не проверили, являлись ли договоры страхования заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), при том, что сами установили, что в зависимости от заключения договора страхования может меняться процентная ставка по кредиту.

Суды не установили основания, по которым страховщик вернул страховую премию по договору NS1GPB-0000001889, не проверили, является ли второй договор аналогичным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, суды оставили без должного правового внимания тот факт, что одномоментно с кредитным договором между сторонами спора заключено два договора страхования, с совпадающими страховыми рисками, предусмотренными разделом 9 кредитного договора как основания для снижения размера ставки по кредиту.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не проверили обстоятельства добросовестности заключения ответчиком договоров страхования с имеющимися одинаковыми страховыми рисками, но отличающихся в размере уплачиваемой страховой премии практически в 30 раз, не проверили, имеется ли со стороны ответчика искусственное разделение договоров страхования с целью дифференциации взимаемой страховой премии на подлежащую возврату при досрочном погашении кредита и не подлежащую таковому при одинаковых страховых рисках.

Суды не установили размер страховых тарифов по непересекающимся страховым рискам по обоим договорам.

Судами не дано должной правовой оценки тому, что в материалы дела АО "СОГАЗ" не представлено информации о надлежащем информировании потребителя об особенностях каждого из заключенных договоров страхования, о том, какой из договоров обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств, суду следовало высказать суждение о том, не являлись ли действия Банка и страховой организации по заключению с истцом двух договоров личного страхования по страхованию совпадающих рисков одновременно с предоставлением потребительского кредита согласованными в целях получения необоснованной выгоды в случае досрочного полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом Информационного письма Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" опубликованном в "Вестнике Банка России", N 49, 21.07.2021, в котором сообщалось о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, как нарушающих права и законные интересы потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Не установление юридически значимых обстоятельств и оставление без оценки условий обоих договоров страхования с учетом условий кредитного договора влечет необходимость отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи