Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-3952/2024[88-5237/2024]

23 мая 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ООО "Единые коммунальные системы" на апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2024 года об отказе в замене должника в исполнительном производстве

по гражданскому делу по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в защиту интересов Горловой Елены Семеновны к ООО "Единые коммунальные системы" о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 14 марта 2019 г. на управляющую компанию ООО "Единые коммунальные системы" возложены обязанности по обустройству детской игровой площадки, расположенной вблизи многоквартирного дома N 5 по ул. Кирова п. Смидович Смидовичского района ЕАО, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52169-2012; производству работ по уборке от мусора подвального помещения дома; производству работ по текущему ремонту подъездных помещений дома.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

23 августа 2023 г. из отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в суд поступило заявление о замене должника в исполнительном производстве (N-ИП от 16 июля 2019 г. по делу 2-86/2019). В связи с заменой собственниками многоквартирного дома управляющей компании с ООО "Единые коммунальные системы" на ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" (решение собственников многоквартирного дома от 4 июля 2022 г.) и исключения с 1 сентября 2022 г. дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО "Единые коммунальные системы", и включения в перечень домов, находящихся в управлении ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" (решение государственной жилищной инспекции ЕАО от 3 августа 2022г. N), судебный пристав-исполнитель просил произвести замену должника в исполнительном производстве на новую управляющую компанию.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 6 сентября 2023 г. заявление о замене должника в исполнительном производстве удовлетворено, произведена замена должника ООО "Единые коммунальные системы" на ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" по гражданскому делу 2-86/2019.

Апелляционным определением от 21 февраля 2024 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на правопреемство в связи с переходом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме к вновь избранной управляющей компании.

От ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" просит оставить апелляционное определение областного суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ООО "Единые коммунальные системы", кассационный суд оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время управляющей компанией дома является ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", в связи с чем имеются основания для правопреемства и замены должника в исполнительном производстве по решению суда от 14 марта 2019 г.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств того, что ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" является правопреемником ООО "Единые коммунальные системы" в материалы дела не представлено. Смена управляющей компании многоквартирного дома с ООО "Единые коммунальные системы" на ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" обязанностей по исполнению обязательств, возложенных по решению суда от 14 марта 2019 г. на ООО "Единые коммунальные системы".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

По смыслу закона, общим правилом, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, является изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

По делу установлено, что между ООО "Единые коммунальные системы" и ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" соглашение о переводе обязательств по отношениям, связанным с исполнением решения от 14 марта 2019 г, не заключалось; ООО "Единые коммунальные системы" не реорганизовано, его права и обязанности как юридического лица к ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" не переходили (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в деле доказательств передачи обязанностей по исполнению решения суда от 14 марта 2019 г. от ООО в связи с реорганизацией ООО "Единые коммунальные системы" или по договору, соглашению суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для производства правопреемства в исполнительном производстве.

Сам по себе факт переизбрания новой управляющей компании по управлению домом не дает законных оснований для возложения на нее обязанностей исполнения судебного решения, неисполненного ООО "Единые коммунальные системы", поскольку обязанность по управлению многоквартирным домом по ул. Кирова, 5 в п. Смидович и содержанию и ремонту общего имущества данного дома возникла у ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" только с 1 сентября 2022 г.

При отсутствии материально-правового правопреемства между ООО "Единые коммунальные системы" и ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" не может наступить и процессуальное правопреемство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, переход общего имущества многоквартирного дома в управление другому лицу не является основанием для передачи этому лицу неисполненных предыдущей управляющей компанией обязательств. Примененное в кассационной жалобе толкование статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить основанием к удовлетворению заявления ООО "Единые коммунальные системы" о процессуальном правопреемстве, поскольку положения данной статьи не содержат указания о переходе к новой управляющей организации неисполненных обязательств предыдущей управляющей организации.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единые коммунальные системы" - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская