Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3953/2024[88-4600/2024]

21 мая 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Дудник Оксане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года исковые требования открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ") удовлетворены, с Дудник О.А. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59996, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999, 91 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") 1 ноября 2023 г. обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника Дудник О.А. к исполнению, ссылаясь на заключенный между ООО "ТРАСТ" и ПАО "АТБ" договор уступки прав требований от 15 мая 2020 года, при заключении которого исполнительный лист заявителю не передавался. Также заявитель указывает, что из отдела службы судебных приставов поступил ответ об отсутствии исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства по вышеуказанному делу, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом было отказано. Исполнительный документ с постановлением службы судебных приставов об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа поступил из ПАО "АТБ" в адрес ООО "ТРАСТ" только 26 октября 2023 г.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель просил восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" (далее - ООО "ПКО ТРАСТ", ранее ООО "ТРАСТ") просит данные судебные постановления отменить. Указывает, что срок истек не по вине заявителя в период розыска исполнительного документа, исполнительный документ поступил в адрес заявителя только 26 октября 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 г. с Дудник О.А. взыскана в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договор в размере 59996, 85 руб. государственная пошлина 1999, 91 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-1958/2012 произведена замена взыскателя с ПАО "АТБ" на ООО "ТРАСТ" на основании заключенного между указанными лицами договора уступки прав (требований) от 15 мая 2020 г. N Т-5/2020, в соответствии с которым право требования задолженности с должника Дудник О.А. передано ООО "ТРАСТ".

29 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника Дудник О.А, в связи с невозможностью установления местонахождения должника. По состоянию на 29 сентября 2020 г. решение исполнено в размере 47 951, 28 руб.

Исполнительный лист направлен в адрес ПАО "АТБ" 1 октября 2020 г, получен последним 7 октября 2020 г.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления 10 ноября 2022 г.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено.

ООО "ПКО ТРАСТ", обращаясь в суд с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного срока, ссылался на получение исполнительного документа из банка 26 октября 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, установив, что срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению истек 29 сентября 2023 г, а в суд с заявлением ООО "ТРАСТ" обратилось 1 ноября 2023 г, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также в кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине ООО "ПКО ТРАСТ" в период розыска исполнительного документа, исполнительный документ поступил в адрес заявителя только 26 октября 2023 г.

Однако факт удержания у себя исполнительного документа предыдущим взыскателем (цедентом) и направление его цессионарию по истечении срока предъявления к исполнению правомерно не признан судом уважительной причиной пропуска данного срока, поскольку и цедент "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" (ПАО), и цессионарий ООО "ПКО ТРАСТ" являются одной стороной в исполнительном производстве - взыскателем и в силу части 2 статьи 44 ГПК Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отношения между цедентом и цессионарием не влияют на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебного акта, и не могут нарушать права и законные интересы должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ПКО ТРАСТ" принимало меры к розыску исполнительного листа, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих стороне взыскателя своевременно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене либо изменению судебных постановлений по делу кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКО ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская