Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3958/2024[88-4622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геец Галины Валерьевны к администрации Горноключевского городского поселения Приморского края о признании права на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование

по кассационной жалобе Геец Галины Валерьевны на решение Кировского районного суда Приморского края от 23.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.02.2024

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геец Галина Валерьевна (далее - Геец Г.В, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Горноключевского городского поселения Приморского края (далее - администрация, ответчик) о признании права на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование. В обоснование исковых требований истец указала, что в рамках федеральной программы "Дальневосточный гектар", 15.08.2023 она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м с приложением схемы размещения земельного участка. 13.09.2023 от ответчика поступило уведомление о выявлении оснований отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что участок расположен в границах зоны розлива минеральных вод. Утверждает, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка у администрации не имелось, поскольку испрашиваемый земельный участок не относится к земельным участкам общего пользования, не расположен в границах земель общего пользования или территории общего пользования, согласно плану, другими границами или красными линиями не обременён.

Геец Г.В. просила признать за ней право на предоставление (получение) в безвозмездное пользование в соответствие с Федеральным законом от 01.05.2016 N119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельного участка, который предстоит образовать в системе координат "данные изъяты" кв.м в координатах характерных точек, приведённых в исковом заявлении. Также просила обязать ответчика образовать земельный участок (утвердить схему расположения земельного участка и обратиться в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учёте испрашиваемого земельного участка) на основании поданного истцом заявления с приложенной к данному заявлению схемой размещения земельного участка, который предстоит образовать.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 23.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.02.2024, в удовлетворении исковых требований Геец Г.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Геец Г.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15.08.2023 Геец Г.В. направила заявление через ФИС "На Дальний Восток" в администрацию о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, который предстоит образовать в системе координат "данные изъяты" кв.м, в порядке, установленном Федеральным законом от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К заявлению истец приложила схему размещения испрашиваемого земельного участка с географическими координатами его характерных точек.

В ответе от 13.09.2023 администрация уведомила Геец Г.В. о выявлении оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны розлива минеральных вод. Кроме того, в письме ответчик указал о возможности реализации прав Геец Г.В. и предложил согласно ч. 4.1 ст. 6 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ варианты иных схем размещения земельного участка. Также, в письме указан срок (до 23.09.2023) на выражение письменного согласия с одним из предложенных вариантов схемы размещения земельного участка. Разъяснено о принятии решения администрацией об отказе в предоставлении земельного участка в случае отсутствия информации от Геец Г.В. в установленный срок.

13.10.2023 администрация направила истцу ответ на заявление от 15.08.2023 об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, поскольку в течение тридцати дней не поступило согласия от Геец Г.В. с иными вариантами схем размещения земельного участка, в соответствии с п. 4.3 1 ст. 6 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал представленные в дело доказательства.

При этом суд руководствовался положениями статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 17, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 01.05.2016 N119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие 1 Земельного кодекса Российской Федерации". И пришёл к выводу, что право истца на предоставление в безвозмездное пользование земельного участка не нарушено, поскольку Геец Г.В. в обоснование своих требований не представила каких-либо доказательств данного нарушения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции дополнила выводу суда первой инстанции, указав, что поскольку истец в тридцатидневный срок не выразил своего согласия на предоставление ему в безвозмездное пользование другого земельного участка, схемы размещения которых предложены ответчиком, с учётом имеющихся сведений о расположении истребуемого земельного участка в границах розлива минеральных вод, отнесения земельного участка к категории земель с особо охраняемыми территориями и объектами, землям общего пользования, у администрации имелись предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления истца.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах, подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды правильно исходили из того, что администрация на законном основании отказала в удовлетворении заявления истца, поскольку испрашиваемый земельный участок непосредственно прилегает к участку, где осуществляется розлив минеральных вод, и имеются сведения об отнесении спорного земельного участка к категории земель с особо охраняемыми территориями и объектами, относится к землям общего пользования (по территории земельного участка проходит пешеходная дорога к источнику питьевой воды, элементы благоустройства, зеленые насаждения, кустарники, малые архитектурные формы).

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на предположениях, а не на исследованных доказательствах, повторяют позицию истца по делу, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. При этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство имущественных и земельных отношений, Департамент по недропользованию по ДВФО, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 43 ГПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В кассационной жалобе не приведены ссылки о том, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 23.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Геец Галины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи