Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-3965/2024[88-4617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Татьяны Геннадиевны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Серовой Татьяны Геннадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением финансового уполномоченного от 18 мая 2023 г. N У-23-46272/5010-003 с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Серовой Т.Г. взысканы уплаченные денежные средства за дополнительную услугу, в результате которой Серова Т.Г. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 291 327, 86 рублей.

Ссылаясь на то, что банк не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, истец просила суд взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в свою пользу штраф в размере 145 663, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены; с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Серовой Т.Г. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 145 663, 93 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 113 рублей.

Определением от 4 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи наличием оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения не соответствует содержанию резолютивной части, изложенной в мотивированном решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2024 г. решение суда первой инстанции от 12 декабря 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Серовой Т.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 18 мая 2023 г. N У-23-46272/5010-003 истек 28 сентября 2023 г, однако ответчик исполнил решение лишь 29 сентября 2023 г, то есть с нарушением срока.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда руководствовалась положениями статей 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) и исходила из того, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного до истечения срока, указанного в данном решении, с учетом приостановления его исполнения, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа с ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2022 г. между Серовой Т.Г. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 1970363617, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 296 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 18, 5% годовых.

В этот же день Серовой Т.Г. подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1970363617-СО1, в соответствии с которым заявителем дано согласие на оказание ей за отдельную плату услуги по включению ее в качестве застрахованного лица по договору страхования, по условиям которого страхователем является ПАО "Промсвязьбанк", страховщиком - САО "РЕСО-Гарантия". Стоимость присоединения к договору страхования составила 304 947, 02 рублей.

При предоставлении кредита 3 октября 2022 г. Серова Т.Г. воспользовалась услугами партнера ПАО "Промсвязьбанк" - ООО "Европейская юридическая служба" и приобрела сертификат N PSB100-4622, размер платы за который составил 15 000 рублей.

Кроме того, 3 октября 2022 г. Серова Т.Г. у ООО СК "Ренессанс Жизнь" приобрела страховой полис "Будьте здоровы! (Семейный)" N 6580606925, размер страховой премии составил 15 000 рублей.

26 января 2023 г. Серова Т.Г. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору от 3 октября 2022 г. N 1970363617.

26 января 2023 г. Серова Т.Г. обратилась в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования.

7 февраля 2023 г. ПАО "Промсвязьбанк" уведомило заявителя о возврате 26 января 2023 г. денежных средств в размере 13 619, 16 рублей.

23 марта 2023 г. Серова Т.Г. обратилась в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования (полис страхования N 6580606925) и платы за сертификат N PSB100-4622.

5 мая 2023 г. ПАО "Промсвязьбанк" уведомило заявителя о необходимости обращения с данным заявлением к поставщикам услуг.

Не согласившись с полученным от ПАО "Промсвязьбанк" ответом, Серова Т.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" платы за дополнительные услуги, в результате которых заявитель стала застрахованным лицом по договорам страхования, в размере 334 947, 02 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2023 г. N У-23-46272/5010-003 с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Серовой Т.Г. взысканы денежные средства за дополнительную услугу, в результате которой Серова Т.Г. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 291 327, 86 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В решении финансового уполномоченного от 18 мая 2023 г. N У-23-46272/5010-003 указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО "Промсвязьбанк" в срок десять рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2023 г. N У-23-46272/7070-005 исполнение решения финансового уполномоченного от 18 мая 2023 г. N У-23-46272/5010-003 приостановлено с 6 июня 2023 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" об отмене решения финансового уполномоченного от 18 мая 2023 г. N У-23-46272/5010-003 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 12 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 18 мая 2023 г. N У-23-46272/5010-003 с учетом неистекшей части при приостановлении его исполнения (8 дней) и с учетом периода приостановления его исполнения (с 6 июня 2023 г. по 27 сентября 2023 г.) истекал 9 октября 2023 г, и поскольку ПАО "Промсвязьбанк" перечислило на счет Серовой Т.Г. денежные средства в размере 291 327, 86 рублей 29 сентября 2023 г, то оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок и, соответственно, для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой Татьяны Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи