Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-3996/2024[88-4666/2024]

г. Владивосток 4 июня 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой, ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Микрокрдетниая компания "Дао-Лайт"

на определение мирового судьи судебного участка N 29 Сахалинской области от 24.01.2023, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.01.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокрдетниая компания "Дао-Лайт" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокрдетниая компания "Дао-Лайт" к Люблиной Кристине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокрдетниая компания "Дао-Лайт" (далее - ООО "МКК "Дао-Лайт") обратилось в суд с исковым заявлением к Люблиной Кристине Александровне (далее - Люблина К.А.) о взыскании задолженности по договору займа в размере 13 700 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 548 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Сахалинской области от 12.09.2022 года, исковые требования ООО МКК "Дао-Лайт" удовлетворены частично. С Люблиной К.А. в пользу ООО МКК "Дао-Лайт" взыскана задолженность по договору займа N НЧ02183-200/2021 от 07.09.2021 года в размере 12 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО МКК "Дао-Лайт" отказано.

ООО "МКК "Дао-Лайт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 235, 27 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Сахалинской области от 24.01.2023 заявление ООО "МКК "Дао-Лайт" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Сахалинской области от 02.08.2023 года заявление ООО "МКК "Дао-Лайт" о взыскании почтовых расходов удовлетворено. С Люблиной К.А. в пользу ООО "МКК "Дао-Лайт" взысканы понесенные почтовые расходы в размере 235, 27 рублей.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.01.2024 определение мирового судьи судебного участка N 29 Сахалинской области от 24.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка N 29 Сахалинской области от 24.01.2023, апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.01.2024, ООО "МКК "Дао-Лайт" обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих судов как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что допущенная в договоре на оказание юридических услуг описка не может быть основанием для отказа в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом, между ООО "МКК "Дао-Лайт" и Новиковым Б.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 26.05.2022 N 2022/33, по условиям которого Новиков Б.А. принял на себя обязанности оказать юридические услуги по взысканию с должника - Люблиной К.А. задолженности по договору потребительского займа N НЧ03647-200/2021 от 13.09.2021.

Из материалов дела следует, что претензия, исковое заявление, заявление об устранении недостатков, заявление о выдаче исполнительного листа подготовлены и подписаны Новиковым Б.А, действующим на основании доверенности N 3 от 02.08.2021.

По акту от 18.11.2022 за выполненную работу истцом перечислено вознаграждение Новикову Б.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг по взысканию долга с Люблиной К.А. по договору потребительского займа N НЧ02183-200/2021 не заключался, поскольку в приложенном в качестве доказательства договоре на оказание юридических услуг в пункте 1 упомянут договор потребительского займа под другим номером, а именно, НЧ03647-200/2021, в соответствии с которым истец заключил с Пак Ми Фа договор об оказании юридических услуг от 26.05.2022 N2022/35, по условиям которого Пак Ми Фа приняла на себя обязанности оказать юридические услуги по взысканию с должника - Люблиной К.А. задолженности по договору потребительского займа NНЧ03647-200/2021 от 13.09.2021.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, исходил из того, несение судебных расходов истцом не доказано.

Девятый кассационный суд не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной инстанции о том что, допущенная в договоре на оказание юридических услуг описка сама по себе не может быть основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, заслуживающими внимания.

Определяя размер расходов, подлежащего взысканию суды, должны оценить объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела и объем доказательственной базы, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения спора, учитывая, а также руководствоваться требованиям разумности и справедливости.

При этом оценке подлежит также фактическое процессуальное поведение стороны понесшей судебные расходы, учитывать отношения сложившиеся между заказчиком и исполнителем.

Как указано выше, претензия, исковое заявление, заявление об устранении недостатков, заявление о выдаче исполнительного листа подготовлены и подписаны Новиковым Б.А, с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию с должника Люблиной К.А. задолженности по договору потребительского займа от 13.09.2021.

Истцом также представлены расходные кассовые ордеры, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя Новикова Б.А.

Между тем в судебных актах нижестоящих судов, данные доказательства не нашли должной оценки, квалификация спорных отношений произведена судами формально.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, в целях обеспечения принципов, законности и обоснованности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ отменить обжалуемые судебные акты, дело направить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 29 Сахалинской области от 24.01.2023, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Кургунова