Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4043/2024[88-4738/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текеева Алисолтана Абуюсуфовича к Худайбердиной Туйаре Ириковне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Текеева Алисолтана Абуюсуфовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Текеев А.А. обратился в суд с иском к Худайбердиной Т.И. о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 15.09.2022 в размере 9 393, 14 руб. и до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга, мотивируя тем, что 12.11.2021 заключил с адвокатом Худайбердиной Т.И. Соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу (далее - Соглашение) с целью защиты интересов Трусова А.Е. в ходе доследственной проверки, проводимой следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по факту несчастного случая, произошедшего 06.11.2021 на строительной площадке. 13.11.2021 в счет оплаты услуг истец перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. По результату доследственной проверки в отношении Трусова А.Е. вынесено постановление от 07.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Услуги адвокатом не были оказаны, в доследственных мероприятиях Худайбердина Т.И. не принимала участие, защиту интересов Трусова А.Е. не осуществляла, консультации не проводила, процессуальные документы не составляла, иных действий, согласно условиям Соглашения, не осуществляла. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученных по Соглашению денежных средств, однако денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем полагает, что на стороне Худайбердиной Т.И. возникло неосновательное обогащение.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований Текеева А.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2023 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Текеев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства Текеева А.А. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024 отказано ввиду отсутствия в суде кассационной инстанции объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное судом для рассмотрения настоящего дела время.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 12.11.2021 между Текеевым А.А. и адвокатом Худайбердиной Т.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу.

Указанным соглашением предусмотрено выполнение адвокатом Худайбердиной Т.И. защиты Трусова А.Е. в ходе доследственной проверки, проводимой СО по Алданскому району СУ СК России по РС (Я), по факту несчастного случая (падение с высоты, со строительных лесов) с участием работника АО "РОСТ-С" Нурисламова А.Е, произошедшего на строительной площадке АО "Золото Селигдара" 06.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Худайбердиной Т.И. адвокатская помощь Текееву А.А. на стадии доследственной проверки не оказывалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма, которую истец просит взыскать, была выплачена адвокату на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг и не может являться неосновательным обогащением; в рамках соглашения адвокатом полностью оказаны услуги.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что исходя из объема порученной представителю работы и цели соглашения, определенных сторонами добровольно, услуги по соглашению от 12.11.2021 оказаны ответчиком полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из разделов 1, 2 соглашения, доверитель обязуется произвести оплату за юридическую помощь адвоката по настоящему соглашению в размере 100 000 руб. Указанная сумма является компенсацией занятости адвоката по осуществлению адвокатской помощи на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела для чего адвокат обязан использовать все предусмотренные законом средства и способы для защиты прав и интересов доверителя.

В соответствии с разделами 3, 4 соглашения ничто в данном соглашении, а также в деятельности адвокатов не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантии со стороны адвокатов для доверителя, кроме обязательства предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством РФ, в рамках настоящего соглашения. В случае непродолжительности стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела либо незначительного числа действий, совершенных адвокатом при оказании адвокатской помощи по настоящему соглашению до возбуждения уголовного дела, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг адвоката по защите подозреваемого/обвиняемого на стадии предварительного следствия после возбуждения уголовного дела составит 150 000 руб. за весь период, что подлежит определению в дополнительном соглашении к настоящему соглашению либо в самострельном соглашении. Стоимость услуг адвоката на стадии предварительного следствия в иных случаях предварительно определена сторонами в размере 250 000 руб. за весь период.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного соглашения об оказании юридических услуг его сторонами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По итогу проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по факту обращения за медицинской помощью Нурисламова А.Е. проверки вынесено постановление от 07.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления в действиях Трусова А.Е. и Варгина Р.В. (л.д.117-119, т.1).

Согласно ответу руководителя следственного отдела по Алданскому району СУ СК России по РС (Я) от 03.04.2023 исх. N216-58-2023 (л.д.116, т.1) на запрос судьи Якутиского городского суда Республики Саха Якутия, по факту получения телесных повреждений Нурисламовым А.Е. (КРСП N271 от 07.11.2021) следователем следственного отдела по Алданскому району СУ СК России по РС (Я) лейтенантом юстиции Ефремовой А.П. 07.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, в действиях Варгина Р.В. и Трусова А.Е. Следователю Ефремовой А.П. материал проверки был отписан 07.11.2021, решение об отказе в возбуждении уголовного дела 07.11.2021 не принималось.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, пояснения стороны ответчика о получении и изучении пакета документов, направленных ей юридическим лицом (работодателем Трусова А.А.), по результатам изучения которых ею проведена беседа, как с представителем юридического лица (работодателем Трусова А.А.), так и с Трусовым А.Е, в интересах которого было заключено соглашение, а также со следователем, достижение конечной цели заключенного соглашения -07.12.2021 вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трусова А.Е, и что обращение истца за возвратом денег было вызвано тем, что получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 07.11.2021, в то время как соглашение между сторонами было заключено 12.11.2021, истец полагал, что на момент заключения соглашения уже был вынесен отказ (протокол судебного заседания от 28.06.2023, л.д. 181, т.1), суды обоснованно исходили из того, что адвокат Худайбердина Т.И. выполнила обязанности по оказанию юридических услуг, приведенных в соглашении об оказании юридической помощи.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Текеева Алисолтана Абуюсуфовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи