Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4045/2024[88-4715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Кургуновой Н.З, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мускатиньева Николая Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Машарипову Иззатжону Абдуллаевичу о признании договора подряда на строительство жилого дома расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Машарипова Иззатжона Абдуллаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мускатиньев Н.С. обратился в суд с названным иском к Машарипову И.А, указав, что 26.05.2021 между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем истцу. Срок исполнения подрядчиком работ по договору установлен до 25.05.2022, стоимость работ определена сторонами в размере 4 714 000 руб, которые получены ответчиком в сумме 4 680 000 руб. за вычетом разницы стоимости приобретения входной двери за счет средств истца (заказчика). Однако работы в полном объеме в установленный срок не исполнены, более того, произведенные работы выполнены ответчиком с нарушением требований строительных норм и правил, строительство жилого дома не закончено, акт приема-передачи между сторонами не подписан. 26.05.2022 в адрес Машарипова И.А. была направлена претензия об устранении допущенных им нарушений в строительстве объекта, установлен срок устранения недостатков до 09.06.2022. В связи с выявлением иных нарушений, 27.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена дополнительная претензия об устранении недостатков строительства, установлен срок до 10.06.2022. Обе претензии Машариповым И.А. оставлены без удовлетворения. Факт неоконченного строительства и выполнения подрядчиком некачественных работ подтвержден техническим заключением ООО "ТехСтройЭкспертиза" от 14.06.2022, в соответствии с которым для восстановления работоспособного состояния недостроенного жилого дома потребуется 485 287 руб. 13.06.2022 представителю ответчика по месту нахождения его офиса передана еще одна претензия, к которой приложена копия технического заключения ООО "ТехСтройЭкспертиза" от 14.06.2022. Данная претензия Машариповым И.А. также оставлена без ответа. 22.07.2022 истцом ответчику подано заявление об отказе от исполнения договора подряда.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать расторгнутым с 22.07.2022 договор подряда на строительство жилого дома от 26.05.2021 в связи с отказом потребителя от исполнения договора; взыскать с ИП Машарипова И.А. убытки в виде расходов на оплату технического заключения ООО "ТехСтройЭкспертиза" в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 27.06.2022 по 22.07.2022 в размере 3 534 000 рубля, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Решением Петропавлоск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.10.2023 с ИП Машарипова И.А. в пользу Мускатиньева Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по оплате оценки 12 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ИП Машарипова И.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25.01.2024 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.10.2023 в части отказа во взыскании неустойки отменено, в части штрафа изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования Мускатиньева Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Машарипова И.А. в пользу Мускатиньева Н.С. неустойку за период с 27.06.2022 по 22.07.2022 в размере 378 523, 86 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 214 261, 93 руб, расходы по оплате технического заключения 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 386, 40 руб. В удовлетворении требования о признании расторгнутым с 22.07.2022 договора подряда на строительство жилого дома от 26.05.2021, заключенного между Машариповым И.А. и Мускатиньевым Н.С, отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Машарипова И.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 руб.

В кассационной жалобе Машарипов И.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает о незаконности взыскания с него неустойки, ссылаясь на мораторий в отношении начисление неустойки. Считает, что суд неправомерно использовал при расчете неустойки стоимость устранения недостатков, установленную ООО "ТехСтройЭкспертиза", поскольку следовало учитывать стоимость необходимых строительных работ по судебной экспертизе. Полагает, что суд неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 309, 310, 420, 450.1, 425, 708, 720, 721, 730, 735, 740, 743, 753, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что нарушены права истца в связи с выполнением ответчиком работ по договору подряда от 26.05.2021 с недостатками и дефектами, не устраненными в установленный срок, и пришел к выводу о взыскании с Машарипова И.А. в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом оказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в нем суждениями в части выводов о возможности применения моратория на начисление неустойки за период с 27.06.2022 по 22.07.2022.

Отменяя в указанной части решение, и соответственно изменяя размер штрафа, суд второй инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по передаче заказчику объекта строительства по спорному договору возникло 25.05.2022 (срока, установленного п.2.1 договора подряда от 26.05.2021), в связи с чем мораторий к правоотношениям сторон не применяется.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с действием моратория; обязательства по строительству дома вытекают из договора, заключенного между сторонами до введения моратория, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении Постановления N 497.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860).

Действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 11 постановления Пленума N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория, то есть текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что обязательства возникли после введения моратория, ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, а претензии истца от 26.05.2022, 27.05.2022 об устранении недостатков работ не устранены, начисленная за просрочку исполнения обязательств неустойка подлежала взысканию.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, расчет которой произведен истцом в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от стоимости объекта, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но с учетом заключения ООО "ТехСтройЭксепртиза" о стоимости восстановительных работ, которая составила 485 287 руб, счел необходимым исходить из расчета 3% от указанной стоимости восстановительных работ за период с 27.06.2022 по 22.07.2022, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 378 523, 86 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о расчете неустойки исходя из стоимости устранения недостатков в размере 246 53, 24 руб. по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая оценка", не влекут отмену оспариваемого судебного постановления с учетом положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка взыскана неправомерно в завышенном размере.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер взысканной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что размер санкции завышен, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Машарипова Иззатжона Абдуллаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи