Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4050/2024[88-4813/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокиной Е.В. к ООО "Управляющая компания "Хороший Дом", Управлению содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока, ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г.Владивостока на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя администрации г.Владивостока - Воробьевой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кокиной Е.В, её представителя Коровинской В.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокина Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Квартира находится на последнем пятом этаже дома. 01.12.2021 в результате сильного порыва ветра была сорвана часть кровли с дома "адрес" в результате чего произошёл порыв трубы центрального отопления непосредственно над квартирой истца. В результате квартира оказалась залита горячей водой. В ответ на обращение истца директор Управляющей компании "Хороший дом" признал, что затопление произошло в результате повреждения сорванной кровлей системы центрального отопления, указав, что в данной ситуации виновата администрация города. Согласно экспертному заключению ООО "НЭК" общая сумма убытков составила 286 822, 36 руб. По этим основаниям с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 286 822, 36 руб, стоимость экспертизы в размере 9 000 руб, стоимость аренды жилья за три месяца в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года, исковые требования Кокиной Е.В. удовлетворены частично. С Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока в пользу Кокиной Е.В. взысканы сумма ущерба в размере 286 822, 36 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

С Кокиной Е.В. в доход муниципального бюджета г.Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 6 068, 22 руб.

В кассационной жалобе администрация г.Владивостока просит отменить постановления судебных инстанций. Полагает, что вины администрации в причинении ущерба имуществу истца не имеется, поскольку после окончания капитального ремонта крыши, обращений со стороны собственников дома, а также ООО УК "Хороший Дом" о некачественно проведенном ремонте кровли в управление содержания жилищного фонда не поступало. Обращений в управляющую организацию, фиксирующих факт сдачи работ по ремонту кровли с нарушениями в управление содержания жилищного фонда не поступало. Считает, что система отопления (трубы) была зафиксирована проволокой к стропильной системе кровли, напрямую указывает на бездействие ООО УК "Хороший Дом" в обеспечении безопасной эксплуатации общего имущества МКД.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданско-процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, Кокина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом "адрес" находится в управлении ООО "Управляющая компания "Хороший Дом" с 10.07.2017 на основании лицензии N от 07.10.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией по Приморскому краю.

Управлением содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока заключён муниципальный контракт от 16.09.2019 N с ООО "Примальт" на выполнение работ аварийно- восстановительного характера по капитальному ремонту кровли жилого дома "адрес"

Согласно Акту выполненных работ от 23.03.2020 работы выполнены без замечаний.

01.02.2021 произошло затопление квартиры истца.

Из Акта от 07.12.2021, составленного комиссионным составом ООО "Управляющая компания "Хороший Дом", следует, что при осмотре жилого помещения N по "адрес" выявлено: намокание стен, отслоение обойного слоя, деформация основания пола, отслоение штукатурного слоя на потолке, в санитарной комнате наблюдается отслоение керамической плитки, в плафонах освещения наблюдается жидкость. Затопление произошло в результате повреждений кровлей системы центрального отопления. Ремонт кровли производился в 2020 году, заказчиком ремонта кровли является администрация г.Владивостока. Данные повреждения являются гарантийным случаем в рамках капитального ремонта.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимым оценщикам.

Согласно заключению специалиста ООО "НЭК" N от 21.12.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива, составляет 286 822, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управляющую компанию с заявлением о возмещении суммы ущерба.

Требования не были удовлетворены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 161, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, признал установленным, что причиной залива квартиры истца послужил срыв части кровли многоквартирного дома, которой сорвало трубу системы теплоснабжения, установив, что на момент начала капитального ремонта подрядной организацией не был устранён выявленный ею дефект крепления трубопровода верхнего розлива системы отопления, исходя из того, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома "адрес" возложена на администрацию г.Владивостока на основании судебного акта, соответственно, именно Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока являлось техническим заказчиком услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем указанный ответчик должен возместить причинённый истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1, 5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами судебных инстанций об обоснованности требования истца о возмещении ущерба, так как материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу Кокиной Е.В.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает в жалобе об отсутствии вины со стороны администрации г.Владивостока.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Данных об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика судом не установлено.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя услуг от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Как установлено судами, согласно приложению N к муниципальному контракту N от 16.09.2019 в задание на выполнение подрядных работ включён ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из брусьев.

Из акта осмотра общего имущества ООО "Управляющая компания "Хороший Дом" от 01.12.2021 следует, что при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного дома "адрес" деревянные конструкции стропильной системы кровли (стропильная нога) прикреплены при помощи проволоки к трубам горизонтальной разводки системы теплоснабжения, проходящей по чердаку (лежак центрального отопления), то есть кровля многоквартирного дома прикреплена к трубам системы центрального отопления, мауэрлаты не закреплены анкерами к парапету в нарушение строительных норм и правил.

Из ответа Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока от 27.09.2022 N следует, что проектом дома предусмотрена система отопления с верхним розливом. Трубопровод теплоснабжения расположен в чердачном помещении. По факту на момент выполнения подрядных работ аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту кровли жилого дома "адрес" крепление указанного трубопровода верхнего розлива системы отопления указанного дома было выполнено вязальной проволокой к элементам стропильной системы, что является недопустимым.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядной организацией дефекты кровли жилого дома "адрес" были выявлены при проведении капитального ремонта.

Согласно условиям муниципального контракта Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока является заказчиком выполнения работ аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту кровли жилого дома "адрес" и принимает на себя функции по контролю проведения данных работ, в том числе осуществлению контроля за деятельностью подрядной организации.

Таким образом, Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока должно было надлежащим образом осуществлять контроль и организацию выполнения работ подрядчиком ООО "Примальт", однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком при выполнении ремонтных работ кровли жилого дома "адрес" надлежащим образом исполнялась, суду представлено не было.

Оснований подвергать сомнению акт от 07.12.2021 по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку отсутствие представителя администрации г.Владивостока при его составлении, не является основанием для признания его незаконным.

Фактически, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 7 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи