Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-4066/2024[88-4760/2024]

7 июня 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дьякова Ивана Викторовича на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2023 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.12.2023 по делу по иску Дьякова И.В. к акционерному обществу "Нипигазпереработка" о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные, нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований Дьякова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.04.2023 решение суда отменено в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Нипигазпереработка" в пользу Дьякова И.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2022 в части не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.04.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.04.2023 оставлены без изменения.

Дьяков И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты" и транспортных расходов, понесенных представителем истца в связи с использованием легкового такси в размере "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.12.2023, заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "Нипигазпереработка" в пользу Дьякова И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Дьяков И.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Как следует из доводов жалобы, истец не согласен с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и отказом в возмещении транспортных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Исследовав представленные доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 10.08.2022, дополнительные соглашения N 1 и N 2 к нему, акт об оказании услуг от 11.07.2023, выписки из банка, и признав их допустимыми в подтверждение заявленных расходов, суд установил, что заявителем при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, исходил из того, что по общему правилу установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судами учтены результаты рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суды учитывали, что в общую стоимость оказанных юридических услуг включены расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг: получение вынесенного процессуального решения (решения суда первой инстанции, апелляционное определение, определение кассационной инстанции), подготовка и направление представителем стороны в адрес суда и иных участников процесса документов (жалоб, возражений, отзыва, пояснений) которые не подлежат дополнительному возмещению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно заниженном размере присужденных судебных издержек, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства и необходимые критерии при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, определенный судом размер возмещения судебных издержек отвечает принципу разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана связь и необходимость использования легкового такси для участия представителя в рассмотрении дела.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Суд исходил из того, что из представленных документов, в частности копии карты с указанием маршрута, сообщения АО "Тинькофф Банк" о списании денежных средств в счет оплаты в UBER.COM Gorod Moskva RUS и кассового чека от 14.12.2022 на сумму "данные изъяты", не следует, что легковым такси воспользовался именно представитель истца для участия в судебном заседании, поскольку данные документы не позволяют идентифицировать пассажира. Оправданность и разумность несения транспортных расходов по данному делу не подтверждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, при отсутствии нарушений судом требований процессуального закона, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2023 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова И.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина