Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-4067/2024[88-4755/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановича Олега Васильевича к Новикову Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ждановича О.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Ждановича О.В. по доверенности Асонова Ю.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданович О.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14 июня 2019 г. по иску ИП Новикова И.М. к ООО "Элион", генеральным директором которого он является, с ООО "Элион" взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей и проценты за пользование займом. При постановлении решения арбитражным судом не были учтены и засчитаны в счёт уплаты займа денежные средства, переданные им как руководителем ООО "Элион" ответчику Новикову И.М. наличными при встречах и путём перечисления с банковских карт на банковские карты за период с 2015 по 2018 годы. Полагая указанные денежные средства неосновательным обогащением Новикова И.М, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Новикова И.М. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 3744435 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 764 руб.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал. Утверждал, что о нарушении своего права истец узнал после вступления решения арбитражного суда в законную силу. До этого времени полагал, что Новиков И.М. получает от истца денежные средства в счет договора займа, заключённого с ООО "Элион".

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что между ИП Новиковым И.М. и ООО "Эллион" помимо договора займа, были иные хозяйственные отношения по поставке топлива, в рамках которых руководителем юридического лица Ждановичем О.В. производилась оплата (т.1 л.д. 146). Поэтому перечисленные средства не подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Учитывая дату последнего платежа 29 августа 2017 г. срок исковой давности истек.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жданович О.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ждановича О.В. по доверенности Асонов Ю.Л. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что имеющиеся правоотношения между ИП Новиковым И.М. и ООО "Эллион" по поставке топлива не препятствуют взысканию неосновательного обогащения с Новикова И.М, поскольку денежные средства ему перечислялись руководителем ООО "Эллион" Ждановичем О.В. как физическим лицом. При этом каких-либо правоотношений между физическими лицами Ждановичем О.В. и Новиковым И.М. не было. Считает, что наименование операций переводов по карте в виде оплаты товаров/услуг не свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами. Полагает, что такое описание операций сделано банком самостоятельно. Просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. И исходил из отсутствия оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных истцом ответчику за период с 2015 по 2018 годы в рамках иных хозяйственных операций сторон, исключающих договор займа.

Также суд с учётом положений ст. 196, 200 ГК РФ сделал вывод об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца, предъявленным в суд по состоянию на 27 декабря 2021 г. о взыскании денежных средств, переданных и перечисленных ответчику до 13 апреля 2018г.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 кодекса (пункт 1).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт неоднократной передачи и перечисления денежных средств истцом ответчику не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла толкования положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец не заявлял иных специальных исковых требований, настаивал исключительно на взыскании неосновательного обогащения, указывая на неосновательное получение денежных средств ответчиком, при этом не раскрывал действительных экономических правоотношений сторон, в рамках которых денежные средства передавались. Сведения о наличии правоотношений между ООО "Эллион" и ИП Новиковым И.М. по поставке топлива раскрыты лишь при рассмотрении дела в суде.

В данном случае из искового заявления и установленных фактических обстоятельств дела не следует, что истец, являющийся руководителем ООО "Эллион" у которого имелись экономические правоотношения с ИП Новиковым И.М, в период длительного срока с 2015 по 2018 годы передавал и перечислял ответчику как физическому лицу денежные средства именно ошибочно; что он не знал об отсутствии обязательства между ним и Новиковым И.М, как физическим лицом. В связи с чем правовые действия истца свидетельствуют о том, что при установленных судами обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность вернуть полученные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на предоставлении суду достаточных доказательств для принятия решения об удовлетворении исковых требований; о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Такие доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов об истечении по состоянию на 27 декабря 2021 г. трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику до 13 апреля 2018г. не опровергают. Оснований для иного исчисления срока исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановича О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи