Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4072/2024[88-4699/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Кургуновой Н.З, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Берендееву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей

по кассационной жалобе Владивостокской таможни на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя Владивостокской таможни Тышевич А.К, Берендеева Д.В. и его представителя Колесовой А.О, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с названным иском к Берендееву Д.В, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2019 ответчиком на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана таможенная декларация на товары N10702030/220616/0006351, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы следующие товары: N1 "самосвал-вездеход, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья, на гусеничном ходу, Б/У, марка Kubota, модель RG30С-2 момент выпуска 01.07.2000", N2 "асфальтоукладчик самоходный на гусеничном ходу, Б/У, марка Sumitomo, модель НАЗ31С-3, момент выпуска 1997".

В графе 47 рассматриваемой декларации на товары (далее ДТ) в отношении обоих товаров исчислены таможенные платежи в размере 166 098, 29 руб, в том числе таможенные сборы 1500 руб, НДС 146 195, 92 рублей и ввозная таможенная пошлина 18 402, 37 руб.

05.07.2019 декларантом в таможенный орган направлено обращение об отзыве ДТ N10702030/220616/0006351 по причине того, что ДТ оформлена по ошибочным сведениям.

05.07.2019 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни разрешен отзыв декларации на товары. Исходя из сведений, указанных в КПС "Лицевые счета-Т", из состава ИРС "Доход", а также в КПС "Лицевые счета-ЕЛС" по ДТ N10702030/220616/0006351 уплачены только таможенные сборы 1500 руб. При этом таможенным органом произведен ошибочный возврат на лицевой счет в ресурсе ИП Берендеева Д.В. ввозной таможенной пошлины в размере 18 402, 37 руб. и НДС в размере 146 195, 92 руб. Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого составлен Акт от 25.09.2020 и принято решение от 25.09.2020 о необходимости к взысканию излишне возвращенных таможенных платежей по ДТ N10702030/220616/0006351.

По результатам проведенного таможенного контроля Владивостокская таможня в автоматизированную подсистему "Личный кабинет", размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ИП Берендееву Д.В. направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в размере 164 598, 29 руб, пени в размере 120 050, 46 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Владивостокская таможня просит отменить вышеприведенные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. Указывает, что по декларации N10702030/220616/0006351 ввозная таможенная пошлина и НДС ответчиком уплачены не были, уплачен лишь таможенный сбор в сумме 1500 руб. В связи с отзывом декларантом декларации N10702030/220616/0006351 по причине ошибочности оформления декларации, 05.07.2019 разрешен отзыв декларации на товары. При этом таможней ошибочно произведен возврат на лицевой счет в ресурсе ЕЛС ответчика ввозной таможенной пошлины и НДС, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств. Полагает неверным ссылку суда о списании указанных сумм со счета ответчика, поскольку был списан лишь таможенный сбор в сумме 1500 руб. Ссылается, что материалами дела не подтверждается обращение ответчика за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей. Не соглашается с указанием суда о возврате излишне возвращенных денежных средств при наличии счетной ошибки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; Берендеев Д.В. и его представитель просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении таможенной декларации на товары N10702030/220616/0006351 со счета ответчика были списаны таможенные платежи в размере 164 598, 29 руб, а после его отзыва ответчиком повторно подана таможенная декларация N10702030/060719/0006931 на тот же товар и с теми же данными, после чего с его счета вновь списаны обязательные таможенные платежи в размере 164 598, 29 руб, в связи с чем Берендеев Д.В. обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по таможенной декларации N10702030/220616/0006351, которые впоследствии ему возвращены на счет. При этом суд указал, что факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличие счетной ошибки не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), при таможенном декларировании используется декларация на товары.

Таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 110 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) случаи и условия отзыва таможенной декларации установлены статьей 113 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При подаче обращения декларанта об отзыве таможенной декларации до выпуска товаров таможенный орган выдает разрешение на отзыв таможенной декларации или отказывает в таком отзыве до выпуска товаров (пункт 3 статьи 106 Федерального закона N 289-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 113 ТК ЕАЭС отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа либо отказ в выдаче такого разрешения оформляется в виде электронного документа или документа на бумажном носителе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований таможенного органа, возражений ответчика Берендеева Д.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имелись на ли на лицевом счете ответчика на момент подачи таможенной декларации на товары N10702030/220616/0006351 денежные средства, достаточные для уплаты таможенных платежей всего в сумме 166 098, 29 руб. (в том числе таможенные сборы- 1500 руб, ввозная таможенная пошлина 18 402, 37 руб, НДС 146 195, 92 руб.), уплачены ли они были по таможенной декларации на товары N10702030/220616/0006351, и если уплачены, то возвращены ли они на счет ответчика таможенным органом после отзыва указанной таможенной декларации и в каком размере, для чего предложить сторонам представить доказательства, в частности движение по счетам, первичные финансовые документы и т.д, с учетом того, что стороной ответчика в материалы дела представлены лишь декларация N10702030/220616/0006351 и дополнение к нему, декларация N10702030/060719/0006931, в свою очередь со стороны таможни скриншоты с КПС "Лицевые счета-ЕЛС" о списании лишь таможенного сбора в сумме 1 500 руб.

Также, исходя из пояснений сторон, следовало выяснить обстоятельства обращения Берендеева Д.В. в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации на товары N10702030/220616/0006351, результат данного обращения, для чего предложить ответчику представить подтверждающие этому документы, поскольку данные обстоятельства оспаривались истцом, в материалах же дела никаких доказательств приведенному не имеется.

Между тем, суд первой инстанции от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела, равно как и не дал надлежащей оценки доводам истца и представленным доказательствам.

Сославшись на списание при таможенном оформлении по таможенной декларации на товары N10702030/220616/0006351 таможенных платежей в размере 164 598, 29 руб. со счета ответчика исходя лишь из представленных стороной ответчика таможенных деклараций, суд первой инстанции имеющиеся в материалах дела противоречия в части объема списания со счета ответчика денежных средств не устранил.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи