Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-4074/2024[88-4756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова Богдана Леонидовича к Рогачевой Татьяне Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе Рассказова Б.Л. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Рогачевой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказов Б.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16 апреля 2021 г. по 18 февраля 2022 г. занял Рогачевой Т.И. сумму денежных средств в размере 417640 рублей. Сумма займа перечислялась ответчику неоднократно разными платежами на банковскую карту. 10 октября 2022 г. ответчику направлена претензия о возврате суммы займа, денежные средства до сих пор ответчиком не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 417640 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7376 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гавриков Р.О.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рассказов Б.Л, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях ответчик Рогачева Т.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Считает, что суды правильно пришли к выводу, что между сторонами сложились иные правоотношение, которые не урегулированы договором займа. Денежные средства истец перечислял на её карту по своей воле без договора займа, деньги предназначались её сожителю и другу истца - Гаврикову Р.О, который снимал их и тратил по своему усмотрению. После прекращения личных отношений между ней и Гавриковым Р.О. истец перестал перечислять денежные средства на её карту.

В судебном заседании Рогачева Т.И. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с банковской карты истца Рассказова Б.Л. на банковские карты ответчика Рогачевой Т.И. в период с 16 апреля 2021г. по 18 февраля 2022г. неоднократно, разными по размеру сумм переводами (43 платежа) перечислены денежные средства на общую сумму 425840 руб. Перечисление указанных денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции Сбербанк, в которых назначение платежа или сообщения получателю не содержатся.

10 октября 2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возврата указанной суммы в срок до 11 ноября 2022г.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии доказательственного подтверждения заемных отношений между сторонами и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленные истцом чеки по операции Сбербанк не содержат сведений о назначении платежей. Эти платежи лишь удостоверяют факт перечисления определенных денежных сумм, и в отсутствие каких либо письменных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между сторонами, не могут рассматриваться как соглашение, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств. При этом суд принял во внимание пояснения третьего лица Гаврикова Р.О, согласующиеся с показаниями ответчика, о наличии у него взаимоотношений с истцом и иной природе поступавших ответчику сумм, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии доказательственного подтверждения заемных отношений между сторонами и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, проанализировав положения ст.ст. 1, 8, 158, 160, 162, 307, 309, 310, 421, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах. Выводы судов мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылки на новые, оставленные без внимания судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов. Фактически истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит переоценить исследованные и установленные судами по делу обстоятельства. В связи с чем доводы истца о наличии оснований для отмены судебных актов подлежат отклонению, принимая во внимание, что вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рассказова Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи