Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4119/2024[88-4873/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенниковой Елены Владимировны к Им Екатерине Сергеевне, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, министерству природных ресурсов Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного подтоплением земельного участка

по кассационной жалобе министерства природных ресурсов Хабаровского края на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соломенникова Е.В. обратилась в суд с иском к Им Е.С, указав, что в ночь с 19.08.2022 на 20.08.2022 и с 06.09.2022 по 07.09.2022 произошел разлив реки Осиновая, вследствие чего произошло подтопление принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и повреждение расположенного на нем объекта незавершенного строительства, под фундаментом которого был подмыт грунт. Из акта, составленного администрацией Хабаровского муниципального района, следует, что в виду сильных проливных осадков в виде дождя произошел разлив малой реки Осиновая, в результате чего с берегов смыты деревья, ветки, карчи, сухая растительность в русло реки. Впоследствии произошел затор возле монолитной конструкции, расположенной по адресу: "адрес" что привело к разливу воды и подтоплению земельного участка истца. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит администрации Хабаровского муниципального района, в настоящее время по договору аренды передан Им Е.С. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет 169 652 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Им Е.С. в пользу Соломенниковой Е.В. сумму ущерба 169 652 руб, расходы за составление исследования в размере 19 200 руб, почтовые расходы 244 руб. 24 коп, расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 541 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, которая впоследствии была исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве соответчика привлечено министерство природных ресурсов Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. С администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, министерства природных ресурсов Хабаровского края в равных долях в пользу Соломенниковой Е.В. взысканы ущерб в сумме 169 652 руб, расходы за составление исследования в размере 19 200 руб, почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, а также по уплате государственной пошлины в размере 5 541 руб, а всего 239 637 руб. 24 коп, то есть по 119 818 руб. 62 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Соломенниковой Е.В. к Им Е.С. о возмещении ущерба, причиненного подтоплением земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе министерство природных ресурсов Хабаровского края просит отменить вышеприведенные судебные постановления, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований к заявителю. Ссылается, что причиной разлива реки Осиновая стало засорение мусороудерживающей решетки монолитной конструкции, незаконно возведенной пользователем земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что возведение части монолитной конструкции в русле реки без разрешения уполномоченного органа, преграждение русла реки забором является случаем незаконного водопользования. Указывает, что субвенций из федерального бюджета на осуществление мер по предпаводковое и послепаводковое обследование паводкопасных территорий и реки Осиновая, предпаводковые мероприятия, в том числе по увеличению пропускной способности русла реки Осиновая, ее дноуглублению и спрямлению, расчистке реки от завалов краевому бюджету не предоставлялось. Поясняет, что судом не исследовался вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по аренде земельного участка. Полагает, что судом не установлена правомерность объекта незавершенного строительства на участке истца. Считает неподтвержденными и чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя, не соглашается с размером взысканной государственной пошлины, почтовых расходов. Поясняет о завышенном размере взысканного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Соломенникова Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соломенникова Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1 500 кв.м. На принадлежащем истцу земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Земельный участок площадью 3661 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", арендует Им Е.С. на основании дополнительного соглашения от 10.09.2020 к договору аренды земель населенных пунктов от 23.11.2011 N 731/11, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района.

Право аренды Им Е.С. в отношении вышеуказанного земельного участка перешло в порядке наследования после смерти отца Им С.Ч, умершего 19.02.2020.

Как следует из материалов дела, в ночь с 19.08.2022 на 20.08.2022 и с 06.09.2022 по 07.09.2022 произошел разлив реки Осиновая, вследствие чего произошло подтопление принадлежащего Соломенниковой Е.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем объекта незавершенного строительства.

Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 01.11.2022 N 179 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", после затопления составляет 169 652 руб.

26.09.2022 администрация Хабаровского муниципального района направила в адрес министерства природных ресурсов Хабаровского края обращение о рассмотрении вопроса по углублению русла реки Осиновая.

10.10.2022 Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование русла реки Осиновой, проходящего по территории с. Осиновая Речка Хабаровского муниципального района, а также в районе расположения земельного участка по ул. "адрес"

По итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт от 10.10.2022 N Б2022-04.1-1676, из которого следует, что русло реки Осиновая проходит вдоль ограждения земельного участка, расположенного по "адрес". Часть металлического ограждения указанного земельного участка перегораживает русло указанного водного объекта, в результате чего ограничен свободный доступ к водному объекту. В нескольких местах для предотвращения сползания береговых откосов в русло реки, проведены работы по укреплению береговых откосов бетонными плитами и металлическими листами. На момент осмотра проводились работы по переносу ограждения земельного участка, расположенного по "адрес", за пределы указанного водного объекта. Частично ограждение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту - р.Осиновой в с.Осиновая Речка на территории Хабаровского муниципального района.

Арендатору земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Им Е.С. на основании ст. 49 Федерального закона РФ от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российский Федерации" объявлено предостережение от 10.11.2022 N 27220912700004124884 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять исчерпывающие меры по недопущению ограничения свободного доступа граждан к береговой полосе р. Осиновой на территории села Осиновая Речка Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Примерным перечнем мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от 22.10.2020 N 846, исходил из того, что подтопление земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства истца, произошло из-за ненадлежащего состояния земельного участка, площадь которого была увеличена, огорожена забором, ответственность за содержание которого несет администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, и из-за низкой пропускной способности реки Осиновой, вызванной ее ненадлежащим содержанием со стороны полномочного органа исполнительной власти - министерства природных ресурсов Хабаровского края, допустившего установление в русле реки монолитной конструкции, препятствий для движения воды, отсутствие контроля за состоянием реки, в связи с чем пришел к выводу о возложении в равной степени на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований к Им Е.С, суд первой инстанции исходил из того, что с достоверностью не установлено, что монолитные конструкции в русле реки установлены отцом ответчика Им С.Ч, а также, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не установлена, данных о том, что Им Е.С. устанавливала дамбу, забор, перегораживала русло реки, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, организация в границах муниципального, городского округа, электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом согласно Конституции Российской Федерации, федеральным законам и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закон N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14). Указанный вопрос вправе решать органы местного самоуправления сельского поселения вправе решать вопросы (часть 2 статьи 14.1).

Из анализа указанных норм следует, что осуществление мероприятий, направленных на организацию водоотведения, отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по принятию мер, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в целях создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения, возложена действующим законодательством на органы местного самоуправления.

Обращаясь в суд с иском к Им Е.С, Соломенникова Е.В. сослалась на то, что после разлива малой реки Осиновая из-за сильных осадков в виде дождя, с берегов были смыты деревья, ветки, карча, сухая растительность в русло реки, а впоследствии произошёл затор возле монолитной конструкции, расположенной по адресу: "адрес", вследствие чего произошел разлив воды и подтопление земельного участка истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.7 договора аренды земель населенных пунктов N731/11 от 23.11.2011, право аренды по которому было переуступлено ИМ С.Ч. на основании договора уступки права требования от 30.01.2018, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

13.10.2022 (л.д.199, т.1) министерством природных ресурсов Хабаровского края по рассмотрению письма администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 26.09.2022 NХАС-28-1011 по вопросам, связанным с подтоплением водами р. Осиновая земельных участков и домов по ул. "адрес" в период интенсивных осадков, сообщено, что в ходе выездного обследования 08.09.2022 русла реки Осиновая установлено, что причиной подтопления являются незаконно возведенные пользователем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" а, на р. Осиновой водопропускного и мусороудерживающего сооружения. Данные сооружения в период интенсивных осадков создавали подпор воды вследствие чего река выходила из берегов, изменяла направление своего течения, затапливая территории. Для принятия соответствующих мер реагирования министерством по факту незаконно возведенных сооружений проинформировано главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края. Также сообщено, что ранее нформация о фактах негативного воздействия вод р. Осиновая и его последствиях в министерством не поступала.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно которым ситуация, произошедшая в ночь с 19.08.2022 по 20.08.2022 на территории Хабаровского муниципального района, связанная с выпадением обильных осадков, не является чрезвычайной, причиной подтопления имущества истца согласно представленным в материалам дела сведениям, явилась незаконная установка монолитной конструкции, в частности, на земельном участке, находящемся в аренде у Им Е.С, возведены дворовые постройки и на русле реки Осиновая, проходящей через данный земельный участок, установлена монолитная конструкции в виде 2 труб диаметром 100 см, к горловине которых приварены металлические прутья (арматура) с целью создания препятствий для проникновения внутрь трубы карчи, порубочных остатков и иного мусора, притом, что разрешение на правопользование водным объектом министерство природных ресурсов Хабаровского края не выдавало. После удаления арендатором земельного участка монолитной конструкции, расчистку русла реки на данном участке, препятствий для движения воды по руслу реки нет.

При этом для вывода о вине органа местного самоуправления, государственных органов в причинении ущерба своим незаконным бездействием, также необходимо было установить обстоятельство, имелись ли ранее обращения граждан, проживающих в с. Осиновая Речка, по вопросу подтопления домов разливом малой реки Осиновая и необходимости осуществления соответствующих мероприятий, а также принимались ли меры по данным обращениям.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для возложения на администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края, министерство природных ресурсов Хабаровского края обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, носят формальный характер без учета вышеприведенных обстоятельств, без ссылок на какие-либо доказательства, а также без учета того, что в арендных отношениях владельцем и пользователем земельного участка является уже не собственник, а арендатор.

Тот факт, что администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края является собственником земельного участка, площадь которого после передачи в аренду была увеличена, огорожена забором, с установкой водопропускного и мусороудерживающего сооружения, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные подтоплением убытки по вине иного лица, действия которого явились причиной подтопления.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за подтопление имущества истца суду следовало установить юридические значимые обстоятельства, причину подтопления земельного участка истца водами малой реки Осиновая, возможно ли было предотвратить подтопление имущества истца осуществлением министерством природных ресурсов Хабаровского края предоставленных полномочий в части осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод.

Суд первой инстанции не разрешилвопрос о назначении по делу судебной экспертизы, хотя в данном случае решение вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и наступившим у истца вредом в результате повреждения дома имело существенное значение.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.01.2024 отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи