Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-4125/2024[88-4878/2024]

21 мая 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-В" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.01.2024

по гражданскому делу по иску Богомолова Александра Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-В" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Александр Германович (далее - Богомолов А.Г, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-В" (далее - ООО "Автотрейд-В", ответчик, общество) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Богомолов А.Г. ссылается на то, что 05.08.2022 в автосалоне ответчика им приобретено новое лобовое стекло с обогревом марки "данные изъяты", обществом оказана услуга по установке лобового стекла на транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу на праве собственности. В ноябре 2022 года Богомоловым А.Г. обнаружена поломка печки автомобиля. 16.11.2022 истец обратился в авторизированный сервисный центр "данные изъяты" в г.Хабаровске, в котором произведен демонтаж печки для замены мотора печки. В процессе вскрытия печки установлен факт того, что мотор отопителя передней печки салона не работает по причине попадания между внутренней частью корпуса отопителя и колеса вращения инородного предмета. 22.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о компенсации причиненных убытков в размере 37 750 рублей. Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также расходы по составлению искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автотрейд-В" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что причинно-следственная связь между попаданием инородного предмета в мотор печки и установкой лобового стекла, проходившей 05.08.2022, не установлена, поскольку при установке стекла сотрудники ООО "Автотрейд-В" не работали с воздухозаборной решеткой и непосредственно с моторчиком печки в лопастях которого был обнаружен инородный предмет (уплотнитель заводской). Считает, что показания эксперта ФИО8 носят вероятностный характер. Указывает на то, что суд не учёл показания свидетеля ФИО7

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными дефектами в автомобиле истца.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подробно проанализировал и оценил представленные в дело доказательства. Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что сотрудники общества в процессе работ по замене стекла не предусмотрели герметизацию (накрытие) пространства, которое образовывается после снятия воздухоприемной (воздухозаборной) решётки, которая снимается чтобы была возможность демонтировать старое стекло и установить новое. Таким образом, суд пришёл к выводу, что в результате действий работников ответчика в процессе работ 05.08.2022 по замене лобового стекла на автомобиле истца, часть срезанного уплотнителя попала в мотор печки, что в итоге привело к поломке мотора печки и причинения ущерба истцу. В связи с удовлетворением основных требований суд также удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции в равной степени изучил и оценил имеющееся в материалах дела заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 27.06.2023 N75/2-2023, пояснения свидетелей ФИО9.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установленных недостатках оказанной ООО "Автотрейд-В" услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика ООО "Автотрейд-В" от ответственности за причиненный истцу ущерб, от возмещения причиненных истцу убытков и, как следствие от компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, нарушения процессуальных прав заявителя судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-В" - без удовлетворения.

Судья