Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4142/2024[88-4874/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошева Вячеслава Викторовича к Санниковой Наталье Мансуровне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Санниковой Натальи Мансуровны на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дорошев В.В. обратился в суд с названным иском к Санниковой Н.М, указав, что 14.07.2020 между сторонами заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 15.09.2020 под 7 % ежемесячно. За несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов условиями договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0, 001 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Проценты по договору займа выплачивались ответчиком до января 2021 года. До настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Санниковой Н.М. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 400 000 руб, проценты в размере 812 000 руб, неустойку за просрочку возврата основной суммы займа в размере 405 200 руб, неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 3 536 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 304 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Санниковой Н.М. в пользу Дорошева В.В. взыскана задолженность по договору процентного займа от 14.07.2020 в размере 400 000 руб, проценты за пользование займом за период с февраля 2021 г. по июнь 2023 г. в размере 812 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 16 304 руб, всего на общую сумму 1 278 304 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Санникова Н.М. просит отменить вышеназванные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на безденежность, а также и кабальность договора займа, по которому ею выплачено 264 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Дорошев В.В. просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установилнеисполнение Санниковой Н.М. условий заключенного договора по возврату суммы займа и уплате процентов, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из пункта 2 названной статьи следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В представленной расписке прямо указано ответчиком, не отрицавшим своей подписи, что сумму, названную в расписке, она получила и приняла на себя обязательство ее вернуть до 15.09.2020 (л.д.17).

Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора. А нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, при том, что переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит, о нарушении норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций доводы жалобы не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Санниковой Натальи Мансуровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи