Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-4143/2024[88-4777/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Егоровой А.И, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатова Н.Ю. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2024 по делу по иску Горбатова Н.Ю. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, компенсации за необеспечение надлежащих и безопасных условий труда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, заключение прокурора Скарлухина М.А, просившего судебные акты оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что в период с 21.09.2018 по 20.10.2023 работал в обособленном структурном подразделении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - войсковой части "данные изъяты" в качестве "данные изъяты"

Приказом от 18.10.2023 N он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С увольнением он не согласен, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было подано им вынужденно, под давлением работодателя.

Просил с учетом уточнения требований восстановить его в обособленном структурном подразделении ФКУ "ОСК ВВО" - войсковой части "данные изъяты" в прежней должности юрисконсульта с 23.10.2023, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", компенсацию за необеспечение надлежащих и безопасных условий труда в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горбатов Н.Ю. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Горбатов Н.Ю, представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что, с 21.09.2018 Горбатов Н.Ю. осуществлял трудовую деятельность в войсковой части "данные изъяты" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в качестве "данные изъяты" (по основной работе). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.08.2023 Горбатов Н.Ю. приказом N от 03.08.2023 восстановлен в должности "данные изъяты", в должности "данные изъяты" на 0, 5 ставки войсковой части "данные изъяты" с 03.08.2023.

Приказами командира войсковой части "данные изъяты" от 08.08.2023 N, от 17.08.2023 N Горбатову Н.Ю. определено рабочее место N штаба войсковой части, определено рабочее место "данные изъяты" по совместительству в N отделе хранения воинской части, закреплены средства вычислительной техники.

29.08.2023 от Горбатова Н.Ю. поступило заявление об увольнении с должности "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" по совместительству (внутреннему) на 0.5 ставки по собственному желанию с 01.09.2023.

01.09.2023 Горбатов Н.Ю. уволен с указанной должности в соответствии с приказом N от 29.08.2023. увольнение с названной должности истцом не оспаривается.

В период с 03.08.2023 по 01.09.2023 истец находился в ежегодном отпуске, с 04.09.2023 по 30.09.2023 отсутствовал на рабочем месте с разрешения администрации, либо был нетрудоспособен. Фактически истцом было отработано 16 часов 26.09.2023 и 27.09.2023. В октябре 2023 года он фактически отработал 11 дней.

Приказом от 18.10.2023 N истец уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию с 20.10.2023.

При увольнении истцу начислены компенсация за неиспользованные отпуска в должности "данные изъяты" за период 21.09.2022 по 20.09.2023, с 21.09.2023 по 20.10.2023, премия за октябрь 2023 года пропорционально отработанному времени в размере 25%, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за период работы с 01.01.2023 по 20.10.2023 в размере "данные изъяты".

Условиями трудового договора от 21.09.2018 N, заключенного с Горбатовым Н.Ю. по должности "данные изъяты", предусмотрено, что по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте работника, условия труда по степени вредности и (или) опасности соответствуют 2 классу - допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровней, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. Гарантии и компенсации не предусмотрены (пункт 10.4 договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суды двух инстанций руководствовались вышеприведенными нормами трудового законодательства, разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации, и исходили из того, что увольнение истца произведено в соответствии с законом на основании его личного заявления, при подтвержденном волеизъявлении.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Из заявления об увольнении не следует, что оно подано под давлением или вынужденно в результате незаконных действий ответчика. Заявление об увольнении не отзывалось. По результатам оценки всех доказательств в совокупности суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не признал факт того, что заявление истца об увольнении не соответствовало его действительному желанию расторгнуть трудовой договор. Действия, свидетельствующие о желании истца продолжить работу у данного работодателя, им не совершены.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств подтверждается, что подача истцом заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за необеспечение надлежащих и безопасных условий труда, суды пришли к выводу о необоснованности таких требований истца, представлении ответчиком сведений об обратном. По результатам обследования рабочего места истца, судом установлено, что обязанность по обеспечению надлежащих и безопасных условий ответчиком исполнена, работник обеспечен оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, также работодателем обеспечены бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей. Оснований для иных выводов доводы кассационной жалобы не содержат. Бремя предоставления доказательств судом распределено верно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, проверены судом и отклонены с приведением мотивов, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи