Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4234/2024[88-4864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Кургуновой Н.З, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску индивидуального предпринимателя Попова Егора Ивановича к Тимофееву Иннокентию Тимофеевичу о взыскании задолженности, по встречному иску Тимофеева Иннокентия Тимофеевича к Попову Егору Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тимофеева Иннокентия Тимофеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения Тимофеева И.Т, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Попов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Тимофееву И.Т, указав, что сторонами 28.06.2021 заключен договор купли-продажи 37-Л, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению и передаче корпусной мебели, а именно кухонного гарнитура. Цена договора согласована сторонами в размере 302 071 руб. и по условиям договора оплата должна была производиться двумя частями: аванс в размере 200 000 руб, оставшаяся сумма в размере 102 071 руб. за три дня до поставки товара. Попов Е.И. уплатил истцу 200 000 руб. Индивидуальный предприниматель Попов Е.И. условия договора выполнил в полном объеме, товар изготовлен и передан ответчику, однако ответчиком не выплачена сумма в размере 102 071 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 102 071 руб, неустойку в размере 29 089, 95 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223 руб.

Тимофеев И.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Е.И, указав, что фартук кухонного гарнитура ответчиком выполнен некачественно, истец оплатил аванс в размере 200 000 руб, до настоящего времени работы до конца не выполнены, а выполненные работы не отвечают техническим нормам. Уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 28.06.2021, заключенный индивидуальным предпринимателем Поповым Е.И. и Тимофеевым И.Т, расторгнутым, взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Е.И. в пользу Тимофеева И.Т. уплаченную по договору сумму в размере 200 000 руб, стоимость расходных материалов в размере 75 270 руб, среднерыночную стоимость по ремонту стены в размере 1 011, 25 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2023 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Попова Е.И. к Тимофееву И.Т. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи корпусной мебели отказано.

Встречное исковое заявление Тимофеева И.Т. частично удовлетворено, договор купли-продажи от 28.06.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поповым Е.И. и Тимофеевым И.Т. расторгнут, с индивидуального предпринимателя Попова Е.И. в пользу Тимофеева И.Т. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2024 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2023 отменено, принято новое решение. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Попова Е.И. к Тимофееву И.Т. о взыскании суммы долга по договору изготовления мебели удовлетворено. С Тимофеева И.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Попова Е.И. взысканы задолженность по договору в размере 102 071 руб, неустойка в размере 17 249, 83 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб, в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 586, 42 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Тимофеева И.Т. к индивидуальному предпринимателю Попову Е.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев И.Т. просит отменить вышеуказанное апелляционное определение. Указывает, что не имеется окончательного акта приема-сдачи выполненных работ. Ссылается на претензию от 28.10.2021, принятого работником исполнителя. Поясняет, что кухонный гарнитур изготовлен не по эскизу, полагает, что имеются существенные недостатки работ.

В возражениях на кассационную жалобу Попов Е.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тимофеев И.Т. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Удовлетворяя встречное исковое заявление и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт приемки между сторонами подписан не был, и, основываясь на выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, посчитал, что индивидуальным предпринимателем Поповым Е.И. обязательства по договору купли-продажи исполнены ненадлежащим образом, кухонный гарнитур не соответствует требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, работы, выполненные индивидуальным предпринимателем, были приняты Тимофеевым И.Т. 13 октября 2021 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в пункте 2 которого отражено, что работы и услуги по настоящему договору выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, покупатель не имеет претензий по качеству товара и оказанным услугам продавца по доставке, сборке товара, по окончанию работ ликвидирован технический мусор, культура поведения бригады оценена на отлично. Проанализировав характер выявленных экспертом недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные недостатки не относятся к категории существенных и не приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, более того, начиная с октября 2021 года и до сегодняшнего времени кухонный гарнитур используется потребителем в соответствии с его назначением именно для тех целей, для которых он был изготовлен и установлен.

Принимая во внимание, что истцом не было доказано наличие существенных недостатков выполненных работ, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при обнаружении недостатков выполненной работы Тимофеев И.Т. обращался к подрядчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, но такие требования выполнены не были, а в то же время потребитель, принявший работы, окончательную оплату по договору в размере 102 071 рубль не произвел, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования первоначального иска о взыскании задолженности задолженность по договору в размере 102 071 руб, определив ко взысканию неустойку в размере 17 249, 83 руб, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы распределены в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а с учетом условий договора предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, как верно исходил апелляционный суд, закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. Заказчик вправе лишь реализовать по своему выбору одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ: потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Иннокентия Тимофеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи