Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4244/2024[88-4972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носевича М.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности включить время вынужденного прогула в стаж службы и исключить документы из личного дела, по кассационной жалобе представителя Носевича М.А. - Новиковой Е.Е. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения Носевича М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УМВД по Хабаровскому краю - Саякина Е.В, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора Нишоновой Ф.А, полагавшей, вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носевич М.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району (далее - ОМВД России по Вяземскому району), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю), указав, что 25.05.2022 поступил на службу в органы внутренних дел УМВД России по Хабаровскому краю на должность дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Вяземскому району. Приказом ОМВД России по Вяземскому району от 10.02.2023 контракт с Носевичем М. А. расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. Рапорт об увольнении из органов внутренних дел Носевич М.А. подал под принуждением и психологическим давлением со стороны представителя нанимателя, так как в том момент в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении. Данные незаконные действия работодателя повлекли ухудшение состояния здоровья истца и причинили ему нравственные страдания.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконным приказ ОВМД России по Вяземскому району Nл/с от 10.02.2023 об увольнении; восстановить истца на службе в органах в органах внутренних дел в прежних должности и звании; взыскать с ОМВД России по Вяземскому району денежное довольствие за период вынужденного прогула года в размере 351 648, 45 руб.; компенсацию морального вреда - 150 000 руб.; возложить на УМВД России по Хабаровскому краю обязанность произвести зачет периода вынужденного прогула в общий стаж службы в органах внутренних дел; возложить на ОМВД России по Вяземскому району обязанность исключить из личного дела документы, содержащие сведения об управлении истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Носевича М.А. - Новикова Е.Е. просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, основанных на ошибочном выводе об увольнении истца по собственному желанию. Настаивает на том, что истца вынудили уволиться, поскольку в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, решением мирового судьи судебного участка N23 судебного района "Краснофлотский район г.Хабаровска" от 29.05.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание, что рапорт об увольнении неоднократно переписывался истцом по указанию работодателя. Считает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Хабаровскому району считает вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Носевич М... принят на службу в ОМВД России по Вяземскому району на должность дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Вяземскому району на основании приказа Nл/с от 23.05.2022 и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 25.05.2022.

09.01.2023 истцом подан рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

В дополнение к рапорту об увольнении Носевич М.А. просит считать дату своего увольнения 10.02.2023 в связи нахождением на листе нетрудоспособности.

Приказом ОМВД России по Вяземскому району от 10.02.2023 Носевич М.А. с 11.02.2023 уволен из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно акту от 13.02.2023 истец после ознакомления с приказом об увольнении отказался расписаться в листе ознакомления.

Уведомление об увольнении истца с приложением выписки из приказа от 10.02.2023 направлены Носевичу М. А. по месту его жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 3, 20 (часть 1), 81 (часть 1), 82 (пункт 2 части 2), 84, 89 Федерального закона N 342-ФЗ, правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 421-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Носевича М.А, в связи с увольнением истца со службы на законных основаниях, по собственной инициативе, при расторжении контракта процедура увольнения со службы ответчиком, не нарушена. Кроме того, истцом пропущен срок обращение в суд за разрешением трудового спора, установленный действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 N 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом.

Согласно частью 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч.5 ст.82 ФЗ).

Статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 84 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона.

Статьей 89 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Согласно частям 1, 5, 7, 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Довод кассационной жалобы о том, что истец был вынужден уволиться, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что 09.01.2023 Носевич М.А. обратился к Врио начальника УМВД России по Вяземскому району ФИО9 с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по инициативе сотрудника). В рапорте Носевич М.А. указал, что просит уволить 09.02.2023, просит выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, материальную помощь к отпуску, возместить ему и членам его семьи расходы на проезд и перевозку личного имущества к новому месту проживания.

10.02.2023 в дополнении к рапорту Носевич М.А. в связи с нахождением на больничном просит уволить его с 10.02.2023.

То обстоятельство, что в отношении Носевича М.А. было начато 19.12.2022 проведение служебной проверки, по факту того, что 18.12.2022 в 23 часа 18 минут в районе "адрес" дежурный группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Вяземскому району старший лейтенант полиции М.А. Носевич в свободное от службы время, управлял личным автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии у Носевича М.А. волеизъявления на увольнение со службы по собственному желанию, поскольку в рапорте об увольнении от 09.01.2023, истец просил его уволить с 10.02.2023, то есть до заключения служебной проверки, составленного 13.02.2023.

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" от 29.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Носевича М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не подтверждает вынужденный характер увольнения истца со службы 10.02.2023.

Ссылка в кассационной жалобе на уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе, несостоятельна, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 13.02.2023, а в суд за разрешением трудового спора, он обратился только 15.09.2023, при этом объективных доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих либо затрудняющих истцу обратиться в суд в течение месяца, истцом не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, рассмотревших дело, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы о законности увольнения Носевича М.А, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Носевича М.А. -Новиковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи