Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4433/2024[88-5044/2024]

28 мая 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЭЙВА" к Фонякину Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Фонякина Михаила Анатольевича, на решение Корсаковского городского суда от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с исковым заявлением к Фонякину М.А. о взыскании задолженности по договору займа N N от 9 января 2018 года по состоянию на 29 сентября 2023 г. в размере 68 946 рублей 12 копеек, в том числе: 15 000 рублей - основной долг; 30 000 рублей - проценты; 23 946 рублей 12 копеек - неустойка (пени).

В обоснование иска указано, что 9 января 2018 г. между ООО МФК "Займер" и Фонякиным М.Ю. заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей. Порядок и сроки возврата займа заемщиком и уплате процентов определены договором. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с этим образовалась задолженность.

8 сентября 2022 г. ООО МФК "Займер" заключило с ООО "Нэйва" договор об уступке прав требования (цессии) N N, согласно которому требования по договорам к заемщикам, указанным в реестре перешли к ООО "Нэйва", в том числе, по договору заключенному с Фонякиным М.А. Истец направил ответчику посредством электронной почты требование о погашении задолженности, которое ответчиком получено. Истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика. Поскольку до настоящего времени задолженность по указанному договору займа ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Корсаковского городского суда от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2024 г, с Фонякина М.А. в пользу ООО "Нейва" взыскана неустойка по договору займа N N от 9 января 2018 г. по состоянию на 29 сентября 2018 г. в размере 23 946 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 рублей 85 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Фонякин М.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 1, 309 - 314, 407, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа N N от 9 января 2018 года у Фонякина М.А. возникла обязанность по уплате неустойки в размере 23 946, 12 руб, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в части взыскания неустойки. В остальной части иска отказано в связи с тем, что основной долг и проценты за пользования суммой займа уже взысканы вступившим в законную силу судебным решением.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Корсаковского района от 24 января 2022 г. по делу N 2-22/2022 с ответчика Фонякина М.А. взысканы лишь задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 15 000 рублей и процентов - 30 000 рублей, при этом исковое заявление по делу инициировано ООО МФК "Займер", а не его правопреемником ООО "Нэйва", к моменту заключения договора цессии между ООО МФК "Займер" ООО "Нэйва", указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем также не усмотрел оснований для прекращения производства по уже рассмотренным судом требований.

Однако данные выводы были сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ обстоятельств дела, с учетом ссылок истца на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ответчика в обоснование своих возражений, доводов кассационной жалобы, позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор относительно размера подлежащего взысканию страхового возмещения, а также правомочия взыскателя, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения норм права и разъяснения вышестоящих судов не были учтены судом первой инстанции, также не была правильно оценена правомочность суда рассмотреть соответствующее дело при таких обстоятельствах в порядке упрощенного производства.

Какие-либо документы, свидетельствующие о признании ответчиком предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат, напротив, ответчик возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, представлял доказательства в подтверждение своих доводов, для проверки которых судом истребованы дополнительные доказательства по делу, ответчик заявлял о наличии судебного решения по тождественному иску.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, установив, что между сторонами (займодавцем и заемщиком) уже рассмотрен тождественный спор по требованиям о взыскании основанного долга и процентов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части, что является грубым нарушением норм процессуального права и привело к двойному решению (в данном случае с противоположным результатом) по одним по одним и тем же требованиям.

Выводы апелляционной инстанции о том, что имеется несовпадение сторон, поскольку с первоначальным иском о взыскании с Фонякина М.А. суммы основанного долга, процентов и неустойки обращался ООО МФК "Займер", в то время как по данному иску обращается его правопреемник ООО "Нэйва" основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением суда является постановление суда первой инстанции, принимаемое именем Российской Федерации, которым дело разрешается по существу.

Вступившее в законную силу решение суда обладает таким качеством, как исключительность, что влечет установленные законом правовые последствия, обеспечивая стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Исключительность законной силы решения суда означает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание. После вступления решения суда в законную силу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По причине исключительности судебного решения суд отказывает в принятии искового заявления (заявления), а начатое производство по делу прекращает, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям решение суда (ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права не были учтены судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как следует из статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции указанные нормы процессуального закона не применил, рассмотрел дело в коллегиальном составе.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на разрешение спора, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, допущенные городским судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направление спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий