Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4463/2024[88-5060/2024]

13 июня 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Марьенко Р.Д. - Марьенко Ф.В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2024 года по делу по иску НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Марьенко Раисе Дмитриевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" обратился к мировому судье с иском к Марьенко Р.Д. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2020 по 30.06.2023 в размере 26 083, 68 руб, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 01.01.2021 по 30.06. 2023 в размере 4 106, 17 руб, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", при этом не исполняла свою обязанность по уплате взносов в фонд капитального ремонта. В результате неисполнения ответчиком данной обязанности на лицевом счете указанного помещения образовалась задолженность в указанном размере.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2024 года, исковые требования НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" удовлетворены частично, с Марьенко Р.Д. в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2020 по 30.06.2023 в размере 26 083, 68 руб, пеня за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 012, 51 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Марьенко Р.Д. - Марьенко Ф.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений полагая их незаконными, принятыми с нарушениями норм права.

Ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Кроме того, в исковом заявлении не указан объем работ, произведенных НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" по адресу: "адрес" 01.11.2014.

Помимо этого, указывает, что в силу ст. 169 Жилищного кодекса РФ имеет льготы на компенсацию оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 100 %.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 39, 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса РФ, Закона Амурской области от 08.07.2013 N 200-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Амурской области", является собственником жилого помещения, - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" не несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в пределов сроков исковой давности, пени, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Положениями ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 N 26 утверждена региональная программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2055 годах". В перечень многоквартирных домов включен дом, расположенный по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, мировой судья правомерно исходила из того, что расчет платы за капитальный ремонт МКД произведен в соответствие с тарифами, установленными законодательством Амурской области, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, доказательства, содержащиеся в материалах дела, предоставленные истцом, посчитал начисление указанной задолженности обоснованной и взыскал ее с ответчика в пределах срока исковой давности.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, отсутствие договора о формировании фонда капитального ремонта, заключенного между сторонами, не свидетельствует о незаконности выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона, а не договора (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку факт не оказания истцом услуг по настоящему делу не оспаривался, в связи с чем, упомянутый выше довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы об освобождении заявителя от оплаты взносов на капитальный ремонт в связи с предусмотренной законом их компенсацией, также не могут повлечь отмену принятых судебных актов.

Так, ч. 2.1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ установлено, что законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов.

Однако освобождение собственников, достигших возраста 82 лет, от уплаты взносов на капитальный ремонт законом не предусмотрено, в связи с чем, требования НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" являются правомерными и основанными на законе, вместе с тем, получение компенсации понесенных расходов на уплату взноса на капитальный ремонт должно производится ответчиком в ином предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу представителя Марьенко Р.Д. - Марьенко Ф.В. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марьенко Р.Д. - Марьенко Ф.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова