Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4473/2024[88-5106/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граюшевой Екатерины Геннадьевны к ООО "Атик-Моторс", ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Атик-Моторс", на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, возражения представителя Граюшевой Е.Г. - Колесниковой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граюшева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Атик-Моторс", ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", в обоснование указав, что 23.07.2019 между ООО "Атик-Моторс" и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля N N, по условиям которого продавец взял на себя обязательства передать покупателю автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, ПТС N (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ). Через два года эксплуатации были обнаружены следы вторичного ремонта автомобиля, выраженные в разной толщине лакокрасочного покрытия кузова, а также следах сварки с внутренней стороны задней левой стойки кузова, что свидетельствует о проведении ремонтных работ, о чем она не была информирована. Претензия о замене товара на аналогичный с учетом ее комплектации не была удовлетворена, в ходе судебного спора ее изменены требования на выплату стоимости товара и взыскании штрафных санкций.

С учетом произведенной ответчиком выплаты стоимости транспортного средства, в последний редакции уточненных требований истец просила: расторгнуть договор купли-продажи N N от 23.07.2019 автомобиля KIA RIO - идентификационный номер Z94С341ВВКR117949, государственный регистрационный знак N, ПТС N (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Граюшевой Е.Г. и ООО "Атик-Моторс"; возложить обязанность на ответчика снять с учета автомобиль KIA RIO с сохранением права пользования государственным регистрационным знаком К040ВН28 за Граюшевой Е.Г.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину за постановку на государственный учет и получение номера в размере 850 рублей; возложить обязанность на ответчика произвести выплату разницы между выплаченной суммой ООО "Атик-Моторс" и стоимостью автомобиля, аналогичного автомобилю KIA RIO, приобретенному истцом, в размере 567 817 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, а именно: стоимость автосигнализации 33 300 рублей, стоимость услуг установки сигнализации 9800 рублей, стоимость тонировки стекол 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 9 019 536, 75 рублей; стоимость услуг эксперта 20 000 рублей; стоимость юридических услуг 50 000 рублей; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2-23 г. исковые требования Граюшевой Е.Г. удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи N N от 23.07.2019 автомобиля KIA RIO - идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, ПТС N (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Граюшевой Е.Г. и ООО "Атик-Моторс"; с ООО "Атик-Моторс" в пользу Граюшевой Е.Г. взысканы расходы за постановку на государственный учет автомобиля в размере 850 рублей, неустойка в размере 450 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 27 865 рублей, компенсация морального вреда 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 143 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы 27 865 рублей, штраф 215 000 рублей. На Граюшеву Е.Г. возложена обязанность в течение 7 календарных дней после вступления в законную силу решения суда передать ООО "Атик-Моторс" за счет сил и средств последнего (предоставление ответчику доступа к автомобилю в целях его самовывоза) автомобиль KIA RIO - идентификационный номер N, а также установленное на него дополнительное оборудование: комплект дефлекторов окон, Rio SD; коврик салона резиновый (а/м с подлокотником), коврик багажного отсека; дорожный набор люкс с тросом; защита картера, крепеж Kia Rio, Rio X-Line; автосигнализация PanDECT X-1800ВТ, сирена неавтономная Pandora DS-530; тонировка автомобиля. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Атик-Моторс" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части взыскания неустойки на период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 450 000 рублей и штрафа в размере 215 000 рублей как незаконные в данной части, постановить в отмененной части новое решение или направить на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 23 июля 2019 Граюшевой Н.Г. и ООО "Атик-Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля N ФК-133, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки KIA RIO VIN N, 2019 года изготовления, красного цвета, стоимостью 1 000 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 23 июля 2019 г... Одновременно с автомобилем покупателю переданы: сервисная книжка, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства. Дополнительно продавцом выполнены работы по установке на автомобиль автосигнализации PanDECT X-1800BT Pandora DS-530, тонировке на сумму 33 200 рублей, а также работы по установке ветровиков, защиты, дополнительного оборудования: комплект дефлекторов окон RIO SD; коврик салона, резиновый (а/м с подлокотником)+коврик багажного отсека; дорожный набор люкс с тросом; защита картера+крепеж, KIA RIO, RIO X-Line, на сумму 17 500 рублей

Согласно документу реализация автомобилей N N от 23 июля 2019 г. итоговая стоимость автомобиля составила 1 032 400 рублей.

12 октября 2021 г. истица обратилась в адрес ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с досудебной претензией в которой просила заменить купленный ею автомобиль по причине обнаружения в автомобиле признаков ранее произведенных ремонтных работ на новый автомобиль той же марки, модели и комплектации, без кузовных дефектов, с установкой ранее оплаченного дополнительного оборудования (автосигнализация, тонировка задних боковых и заднего стекол, установка видеорегистратора).

По результатам осмотра автомобиля истца комиссией ООО "Атик-Моторс" составлен акт технического состояния автомобиля, 17 ноября 2021 г. истцу дан ответ о том, что ее доводы в претензии не подтвердились, в удовлетворении претензии отказано.

15 апреля 2022 г. Грарюшева Е.Г. обратилась с претензией в ООО "Атик-Моторс" с досудебной претензией о замене приобретенного ею автомобиля по причине приобретения автомобиля с проведенным кузовным ремонтом по цене нового на новый автомобиль той же марки, модели и комплектации, без кузовных дефектов, с установкой ранее оплаченного дополнительного оборудования (автосигнализация, тонировка задних боковых и заднего стекол, установка видеорегистратора), с возмещением оплаченных регистрационных действий в ГИБДД (госпошлина), установкой предоставленной продавцом при покупке автомобиля стальной защиты картера и набора автомобилиста.

Ответчиком ООО "Атик-Моторс" от 19 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении претензии с указанием на то, что имеющийся в автомобиле недостаток - отсутствие лакокрасочного покрытия между задней левой стойкой и задним стеклом размером 1, 3 см в длину и 1-2 мм в ширину не является существенным и может быть устранен ООО "Атик-Моторс" в условиях автосервиса, с указанием на недоказанность возникновения указанных недостатков по вине ООО "Атик-Моторс" до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи, а не в результате срока эксплуатации автомобиля.

11 июля 2022 г. ООО "Атик-Моторс" сообщено Граюшевой Е.Г. о принятии решения о добровольном удовлетворении претензии от 15 апреля 2022 г.

22 августа 2022 г. представителем истца дан ответ на предложение о замене товара, о том, что предлагаемый стороной ответчика на замену автомобиль не соответствует по укомплектованности автомобилю истца (урезаны функции бортового компьютера и иное).

31 августа 2022 г. истцом инициирован настоящий судебный спор, в ходе которого 4 октября 2022 г. заявлено об уточнении исковых требований: расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств с возмещением разницы в стоимости товара.

Уведомлением 6 октября 2022 ответчик ООО "Атик-Моторс" сообщил о принятом добровольном решении о возврате стоимости автомобиля KIA RIO VIN N, 2019 года выпуска в размере 1 032 400 рублей и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 739 683 рублей, всего 1 772 083 рубля, с учетом стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования и разницы в его стоимости. Возврат указанной суммы осуществлен тремя платежными поручениями от 11 октября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 475, п. 5 ст. 503, п. 2 ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п.п. 1-3, 6 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о расторжении договора между сторонами в связи с существенными недостатками товара, с возвратом истцом продавцу товара ненадлежащего качества. Установив, что стоимость нового (без пробега) автомобиля KIA RIO PRESTIGE, 2022 года выпуска по состоянию на "дата" составляет 1 699 900 рублей в белом цвете и 1 705 900 рублей в другом цвете, пришел к выводу, что ответчик ООО "Атик-Моторс" произвел истцу возврат денежных средств в сумме стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, а также разницы в их стоимости, в добровольном порядке 11 октября 2022 г, в силу чего снований для выплаты истцу 567 817 рублей не усматривается. С учетом расторжения договора купли-продажи в связи с существенными недостатками товара, расходы истца на госпошлину за постановку автомобиля на учет органах ГИБДД в размере 850 рублей, судом отнесены к убыткам истца и взысканы с ответчика.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности снять с учета автомобиль с сохранением права пользования государственным регистрационным знаком К040ВН 28 за Граюшевойй Е.Г. оставлено судом без удовлетворения с учетом положений Федерального закона от 3 августа 2018 г..N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г..N1764. Размер неустойки определен судом исходя из обстоятельств несвоевременного удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г..N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 450 000 рублей. С учетом наличия факта нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, характера и степени нравственных страданий, длительности нарушений прав потребителя, объема нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. Разрешен вопрос о судебных расходах в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, неудовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков и уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В данной части решение суда не обжалуется в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судом штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что с момента первоначального обращения Грающевой Е.Г. (12 октября 2021 г.) и последующей претензии (15 апреля 2022 г.) требования истца не были выполнены в установленный срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки связаны с нарушением срока устранения недостатков, выбранным истом способом. Так, автомобиль представлен истцом на осмотр 19 октября 2021 г, согласие на добровольное удовлетворение требований дано потребителю лишь 11 июля 2022 г, исполнено фактически 11 октября 2022 г.

Доводы о том, что первоначальная претензия была адресована изготовителю ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг РУС", ответ на которую ООО "Атик-Моторс" давал по распоряжению изготовителя, были предметом проверки судов обеих инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая, что продавец ООО "Атик-Моторс" является официальным дилером ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг РУС", который осуществлял осмотр транспортного средства по первоначальной претензии истца, проводил комиссию и давал ответ на претензию от своего имени, то суды правильно исчисляли неустойку с момента окончания срока для добровольного удовлетворения предъявленного требования по первоначальной претензии.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают того обстоятельства, что на момент предъявления претензии о замене товара ненадлежащего качества, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, был нарушен, при том, что истцом обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения соответствующих проверок как продавцом, так и изготовителем, и устранения недостатков была исполнена.

Сумма неустойки судом рассчитана с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и составила за период с 2 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. (150 дней) 1548 600 рублей, кроме того, судом по ходатайству ответчика применена ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки определена с учетом соразмерности нарушенному обязательству 450 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 215 000 рублей.

Правовых оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций или снижения взысканных судом сумм штрафа, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ООО "Атик-Моторс" сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца, ответчика и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 г оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атик-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи