Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4478/2024[88-5070/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартачакова К.В. к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и пункта должностного регламента, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тартачакова К.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тартачаков К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сахалинскому ЛО МВД России на транспорте, указав, что с апреля 2013 года по настоящее время проходит службу в Сахалинском ЛО МВД России на транспорте в должности командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Приказом от 10.01.2023 Nл/с он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании рапорта ФИО5, который считает незаконным, поскольку дисциплинарный устав и должностную инструкцию не нарушал, служебная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, является необъективной. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в виде унижения, плохого сна, нервозности, раздраженности, депрессии, что в совокупности повлияло на состояние его здоровья. Также указывает, что пункт 12.40 должностного регламента занимаемой им должности противоречит Наставлению об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России.

С учетом уточнений требований просил признать незаконными приказ от 10.01.2023 Nл/с и пункт 12.40 должностного регламента командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, взыскать с Сахалинского ЛО МВД России на транспорте компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Тартачакову К.В. отказано.

В кассационной жалобе Тартачаков К.В. просит об отмене судебных постановлений. Полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен. Указывает, что проведение проверки в срок до 17.11.2022 было поручено ему и Павлову без уточнения кому именно. Считает, что ФИО5 - заинтересованное лицо, поскольку на основании его рапорта и с его участием проводилась служебная проверка. Обращает внимание, что объяснение у него отбирала ФИО6, которой не поручали проведение служебной проверки. Не соглашается с выводами судов о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей в части не составления рапортов, поскольку все необходимые действия при проведении проверки были им выполнены. Кроме того, считает, что сообщение о преступлении в силу УПК РФ должно было быть передано дознавателю, о чем он сообщил руководителю.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что на основании приказа от 03.03.2021 Тартачаков К.В. проходит службу в Сахалинском ЛО МВД России на транспорте в должности командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции.

Приказом Сахалинского ЛО МВД России на транспорте от 10.01.2023 Nл/с Тартачаков К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта "а" статьи 5, статьи 12 Дисциплинарного устава, пунктов 12.40, 12.49 должностного регламента командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, выразившееся в неисполнении указания и распоряжения руководителя, отданного в установленном порядке, за что наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно материалам дела, 15.11.2022 истцу отписан на исполнение материал проверки КУСП N, в целях принятия решения по которому начальником ФИО7 дано устное указание Тартачакову К.В. о проведении необходимых проверочных мероприятий, которое истец не исполнил, что нашло подтверждение в ходе служебной проверки.

Из материалов служебной проверки в отношении Тартачакова К.В. следует, что по поступившему 15.11.2022 в дежурную часть Сахалинского ЛО МВД России на транспорте от ФИО13 телефонного сообщения о нахождении в районе Следственного изолятора N женщины, к которой постоянно подъезжают водители такси, что вызвало подозрение о распространении наркотических средств, зарегистрирован материал поверки КУСП N от 15.11.2022, проведение которой поручено ФИО5 в срок до 17.11.2022, который в свою очередь поручил ее проведение в указанный срок Тартачакову К.В. и ФИО8

16.11.2022 Тартачаков К.В. составил рапорт о том, что в ходе телефонного разговора Ким А.Е. отказался от дачи объяснений, а также рапорт о том, что территория, указанная в сообщении КУСП N от 15.11.2022, не относится к объектам оперативного обслуживания Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, поэтому просит разрешения о передаче материала проверки в УМВД России по Сахалинской области для проведения проверки и принятия решения.

По окончании установленного для проверки срока - 17.11.2022, по материалу проверки КУСП N от 15.11.2022 Тартачаковым К.В. решение не принято, в дальнейшем исполнителем стал заместитель начальника полиции по ООП ФИО5, по просьбе которого срок проверки был продлен до 25.11.2022.

24 и 25.11.2022 ФИО5 совместно с другими сотрудниками осуществлен выезд на указанное в сообщении место, произведен опрос женщины, установлена ее личность, о чем составлен рапорт и приложен фотоматериал, также составлен рапорт об опросе Ким А.Е, и в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения, испрошено разрешение о приобщении материалов проверки в номенклатурное дело, о чем уведомлен Ким А.Е.

30.11.2022 ФИО5 на имя начальника Сахалинского ЛО МВД России на транспорте подал рапорт о том, что ФИО1 не выполнил приказы, распоряжения, указания и поручения, отданные непосредственными и прямыми руководителями и начальниками, а именно не выполнил устное указание о необходимости установления и опроса неизвестной женщины, опроса Ким А.Е, а также установления места происшествия.

Начальник ФИО7 наложил резолюцию о проведении служебной проверки в отношении Тартачакова К.В, проведение которой поручено ФИО5, который в свою очередь поручил подготовку материалов для проведения служебной проверки ФИО6

В этот же день Тартачаков К.В. был уведомлен о проведении в отношении него проверки, ознакомлен с правами и обязанностями. 01.12.2022 ФИО6 отобраны у истца объяснения.

19.12.2022 утверждено заключение служебной проверки, установлен факт совершения Тартачаковым К.В. нарушений требований пункта "а" статьи 5, статьи 12 Дисциплинарного устава, пунктов 12.40, 12.49 должностного регламента командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, выразившихся в неисполнении указания и распоряжения руководителя, отданного в установленном порядке, предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 49, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав положения Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2021 N495, установив, что в нарушение поручения руководителя к установлению личностей Ким А.Е. и указанной им в сообщении женщины с целью проверки изложенных в зарегистрированном сообщении фактов, Тартачаков К.В. не исполнил данное поручение, личность заявителя и женщины не установил, на место происшествия не выезжал, пришел к выводу, что истцом допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, служебная проверка проведена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, а сроки и порядок привлечения Тартачакова К.В. к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судами верно установлено, что служебная проверка в отношении истца проведена в установленный сроки уполномоченными лицами, в том числе подчиненным лицом, которому проведение проверки поручено, что не запрещено законом, заинтересованности ФИО5 в результатах проверки не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, опровергающих выводы об отсутствии оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тартачакова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи