Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4512/2024[88-5192/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по заявлению ООО "ПКО ТРАСТ" к Суслову Антону Станиславовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "ПКО ТРАСТ"

на определение мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 15 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2020 мировым судьей судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ N 2-285/2020 о взыскании с Суслова А.С. в пользу ООО "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору N0060/0165489 от 09.02.2012 в размере 320 426, 05 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 202, 13 руб, всего 323 628, 18 руб. 11.03.2020 оригинал судебного приказа N 2-285/2020 был направлен ООО "Траст".

13.09.2023 ООО "ТРАСТ" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. В обосновании требований указал, что 08.04.2021 в ОСП по Хорольскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Суслова А.С. задолженности в пользу ООО "Траст". 10.06.2021 исполнительное производство было окончено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Определением мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хорольского районного суда Приморского края от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-285/2020 о взыскании с Суслова А.С. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины - отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКО ТРАСТ" ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Обращаясь с заявлением от 02.09.2024 о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка N 93 Хорольского района Приморского края от 19.02.2020 по делу 2-285/2020, указал на то, что исполнительный документ находился на исполнении в ОСП, по окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного документа, оценив при этом представленные сообщение ОСП по Хорольскому району о том, что исполнительное производство в отношении Суслова А.С, возбужденное 08.04.2021 на основании судебного приказа от 19.02.2020, окончено 10.06.2021, после чего оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя согласно реестру почтовых отправлений от 22.07.2021 ШПИ N N и получен ООО "ТРАСТ", 30.07.2021; решением Хорольского районного суда Приморского края от 03.08.2023 заявителю отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району Приморского края, выразившееся в не направлении исполнительного документа N 2-285/2020 в отношении Суслова А.С. взыскателю, на основании чего пришел к выводу, что доказательств утраты исполнительного документа по вине ОСП по Хорольскому району не имеется, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, состоялось ли исполнение судебного акта, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Установив факт своевременного получения исполнительного документа от ОСП по Хорольскому району, суды пришли к выводу, что причин, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, факт утраты исполнительного листа по указанным заявителем причинам не нашел подтверждения в суде, не усмотрев правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено своевременно, поскольку взыскатель обжаловал действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Хорольскому району основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение установленного законом срока и не является основанием, препятствующим реализации своих процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших должную правовую оценку по делу, и выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКО ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова