Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4581/2024[88-5223/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Черданцеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Черданцева Александра Михайловича к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности оформить кредитные каникулы, по кассационной жалобе Черданцева Александра Михайловича, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Черданцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что на основании заключенного 27 июня 2019 года кредитного договора N N Банк выдал ответчику кредит в размере 360000 руб. на срок 60 месяцев под 16, 9% годовых. 28 мая 2021 года между Банком и заемщиком Черданцевым А.М. заключено дополнительное соглашение N N к данному кредитному договору. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 27 мая 2022 года по 11 июля 2023 года у него образовалась просроченная задолженность в размере 219181 руб. 29 коп, из них просроченный основной долг в размере 161891 руб. 44 коп. и просроченные проценты в размере 57289 руб. 85 коп.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое в установленный срок не исполнено. Просит суд взыскать с Черданцева А.М. сумму задолженности по кредитному договору от 27 июня 2019 года N N за период с 27 мая 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 219181 руб. 29 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5391 руб. 81 коп.

Черданцев А.М. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о возложении обязанности оформить кредитные каникулы.

В обоснование встречного иска указал, что 27 июня 2019 года он взял кредит в ПАО Сбербанк на оплату лечения. Кредитные обязательства им исполнялись надлежащим образом, однако из-за пандемии и болезни, а также ликвидации предприятия, в котором он осуществлял трудовую деятельность, он остался без работы.

25 мая 2022 года через систему "Сбербанк Онлайн" он обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на шесть месяцев до 25 ноября 2022 года, которое было принято, но ответа не поступило, в связи с чем 1 июля 2022 года он направил в ПАО Сбербанк претензию с предложением оформить кредитные каникулы. В ответе на данную претензию Банком указано на необходимость представить справку о снижении дохода.

25 августа 2022 года им написана вторая претензия Банку и повторно представлены все справки через систему "Сбербанк Онлайн", но ответа не поступило.

Отметил, что еще при первом обращении в Банк он указал, что его пенсия составляет 30000 руб, с которой он оплачивает платежи в размере 15000 руб. по кредитной карте, в связи с чем денежных средств на погашение двух кредитов у него не имеется.

При устном обращении операторы Банка ему сообщили о предоставлении кредитных каникул, а 16 ноября 2022 года ему поступило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд обязать Банк оформить ему кредитные каникулы сроком на шесть месяцев с 25 мая 2022 года по 25 ноября 2022 года на основании Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ).

Определением суда от 4 октября 2023 года встречное исковое заявление Черданцева А.М. принято к производству.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 января 2024 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд взыскал с Черданцева А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27 июня 2019 года N N за период с 27 мая 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 219181 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5391 руб. 81 коп, а всего 224573 руб. 10 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Черданцева А.М. к ПАО Сбербанк суд отказал.

В кассационной жалобе Черданцев А.М. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, 27 июня 2019 года между Банком и Черданцевым А.М. в электронной форме заключен кредитный договор N N на сумму 360000 руб, под 16, 9% годовых на срок 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере путем зачисления 27 июня 2019 года на счет, открытый на имя ответчика (истца по встречному иску) в ПАО Сбербанк и указанный в пункте 17 Индивидуальных условий, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 16 января 2023 года.

По условиям дополнительного соглашения от 28 мая 2021 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Черданцевым А.М. к названному кредитному договору, произведена реструктуризация задолженности, которая определена по состоянию на 26 мая 2021 года в размере 164065 руб. 22 коп, в том числе остаток основного долга в размере 161891 руб. 44 коп. и проценты в размере 2173 руб. 78 коп.

Черданцеву А.М. на основании указанного дополнительного соглашения предоставлена отсрочка в погашении основного долга и платежей по начисляемым процентам на 12 месяцев, начиная с 27 мая 2021 года по 27 апреля 2022 года. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 26 мая 2021 года.

В нарушение принятых по кредитному договору обязательств Черданцев А.М. возврат кредита и начисленных процентов в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий с мая 2022 года не осуществлял, в связи с чем Банк 16 ноября 2022 года направил в адрес ответчика (истца по встречному иску) требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое им оставлено без исполнения.

Из представленного Банком расчета цены иска по договору следует, что за период с 27 мая 2022 года по 11 июля 2023 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 219181 руб. 29 коп, из которых: просроченный основной долг - 161891 руб. 44 коп, задолженность по процентам - 57289 руб. 85 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установив наличие между Банком и Черданцевым А.М. отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Черданцева А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в заявленном истцом (ответчиком по встречному иску) размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ, устанавливающего совокупность условий для предоставления заемщикам льготного периода, а также постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", исходил из того, что Черданцев А.М. не является лицом, на которого распространяются положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ, так как сумма предоставленного ему кредита превышает лимит, установленный данной статьей, а также им не были представлены Банку документы, с достоверностью подтверждающие снижение у него дохода более чем на 30% по сравнению со среднемесячным его доходом за год, предшествующий дате его обращения с требованием о предоставлении льготного периода.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы Черданцева А.М. истребовал дополнительные документы кредитной истории заемщика, по результатам исследования которой доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Достоверно установив факт заемных отношений сторон по представленному Банком кредитному договору, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суды обоснованно взыскали в пользу Банка образовавшуюся задолженность, расчет которой проверен судом и признан верным.

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о предоставлении кредитных каникул, суды отказали в иске Черданцеву А.М, подробно мотивировав свои выводы в судебных актах, которые не нуждаются в дополнительной аргументации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что он не заключал представленный истцом кредитный договор, денежных средств по нему не получал, адрес места жительства в договоре указан не верно, а встречный иск им подан ошибочно, не опровергает выводов судов обеих инстанций, которые установлены на полном и всестороннем исследовании доказательств, установленных по делу обстоятельствах

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и несогласие с установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черданцева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи