Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4621/2024[88-5157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Дениса Владимировича к ТСН "Паркинг на Можайской" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, предоставлении права, по кассационной жалобе Золотухина Дениса Владимировича, поданной его представителем Филатовым Станиславом Анатольевичем, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Золотухина Д.В. - адвоката Филатова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ТНС "Паркинг на Можайской" без каких-либо правовых оснований оградило железобетонными блоками открытую гостевую автостоянку, расположенную во дворе многоквартирного дома "адрес" в г. Владивостоке на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Просил суд в течение суток обязать ответчика демонтировать железобетонные блоки, ограждающие гостевую автостоянку многоквартирного дома, призвать ответчика к административной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, судебные расходы. Также, просил суд предоставить истцу право демонтажа любого ограждения гостевой автостоянки многоквартирного дома, расположенного в г. Владивостоке, "адрес", препятствующего свободному доступу к автостоянке, выполненного без общего решения собственников многоквартирного дома.

Определением суда от 14 декабря 2023 г. производство по делу в части исковых требований призвать ТНС "Паркинг на Можайской" к административной ответственности прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и представленных к ней дополнениях Золотухин Д.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Представитель заявителя в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, Золотухин Д.В. является собственником квартиры "адрес" в доме "адрес" в г. Владивостоке, а также машиноместа 2.31 площадью 13, 3 кв.м, в районе дома "адрес" в г. Владивостоке.

Земельный участок под многоквартирным домом истца, сформирован и состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N.

На данном земельном участке расположено здание с многоуровневой автостоянкой (наземной парковкой), которое является самостоятельным объектом недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно решению собственников машино-мест здания автостоянки от 07.04.2022, управление автостоянкой осуществляет товарищество собственников недвижимости "Паркинг на Можайской".

На эксплуатируемой кровле здания с многоуровневой автостоянкой расположена открытая парковка автомобилей, а также парковочное место для инвалидов. В связи с угрозой разрушения кровли, открытую часть кровли- автостоянки ТСН "Паркинг на Можайской" оградило железобетонными блоками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что многоуровневая автостоянка, расположенная на земельном участке под многоквартирным домом, расположенным в г. Владивостоке, ул. "адрес", в состав общедомового имущества не входит, и, соответственно, не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, является самостоятельным объектом, в котором машиноместа не принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общедолевой собственности, а принадлежат на праве частной собственности самостоятельным лицам, в том числе истцу, при этом спорная территория, именуемая истцом гостевой автостоянкой, расположена на кровле многоуровневой автостоянки, тем самым названная территория не является частью земельного участка многоквартирного дома и не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Действующее законодательство не запрещает использовать кровлю здания автостоянки в целях размещения (хранения) на ней транспортных средств. При этом использовать кровлю для размещения на ней транспортных средств можно только в случае, если это кровля подземного паркинга (Письмо Минэкономразвития России от 20.12.2019 N Д23и-44592 (направлено Письмом Росреестра от 20.01.2020 N 14-00361-ГЕ/20)).

Для решения вопросов распоряжения и пользования общим имуществом необходимо соглашение всех собственников долевой собственности (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ).

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Содержание общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий (п. 11 Правил N 491).

В свою очередь, в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 29 ст. 1 ГрК РФ машино-место представляет собой часть здания или сооружения. А поскольку многоквартирный дом относится к виду зданий, то машино-место может быть как в составе многоквартирного дома, так и в отдельном здании, которое не является многоквартирным домом, а является самостоятельным объектом кадастрового учета.

К недвижимым вещам относятся, в частности, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Кровлей является элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Под эксплуатируемой кровлей понимается специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например в качестве зоны для отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами и т.п. и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания (п. п. 3.1.15, 3.1.15.4 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив, что автостоянка с кадастровым номером N является отдельно стоящим зданием (наземной парковкой транспортных средств) и самостоятельным объектом кадастрового учета, не входит в состав общего имущества МКД, суды пришли к правильному выводу о том, что осуществление правомочий собственниками машино-мест автостоянки в отношении принадлежащего им имущества по его безопасному использованию не нарушает прав собственников МКД.

Поскольку, общим собранием членов ТСН "Паркинг на Можайской" от 11.09.2022 единогласно принято решение об ограничении доступа на эксплуатируемую часть кровли 2-го этажа здания автостоянки во избежание порчи имущества и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, которое не оспорено и не признано недействительным, факт отсутствия такой угрозы не опровергнут истцом, то вывод судов о правомерности действий собственников машино-мест здания автостоянки является верным.

Ссылки на то, что парковка для жителей МКД по проектной документации предусмотрена на кровле здания автостоянки не опровергает выводы судов. Согласно проектной документации, отдельно стоящая многоуровневая автостоянка является наземной автостоянкой. При этом, сведений о том, что отведенная часть кровли здания автостоянки состоит на балансе МКД, собственники МКД несут бремя содержания гостевых машино-мест, осуществляют иные полномочия собственников, в том числе по безопасному использованию данных объектов, материалы дела не содержат, спорные машино-места на кадастровой учете не состоят, в то время как проектная документация не является правоустанавливающим документом, иных сведений о правомочиях МКД на данные машино-места не имеется. Соответственно, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи