Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4631/2024[88-5367/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Татьяны Григорьевны к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мальцевой Татьяны Григорьевны, поданной её представителем Амяга Андреем Александровичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Мальцевой Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" и просила признать кредитный договор от 21.02.2022 N N незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 456, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, ссылаясь на то, что будучи введенной в заблуждение в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которым были известны ее персональные данные, а также сведения, содержащиеся в ее личном кабинете об одобрении ей банком кредита, истец активировала онлайн кредит, не имея на то намерения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2023 г. иск удовлетворен. Признан незаключенным кредитный договор N от 21.02.2022. С ПАО "Банк ВТБ" в пользу Мальцевой Т.Г. взысканы денежные средства в размере 113 456 руб. 35 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 71 728 руб. 17 коп. С ПАО "Банк ВТБ" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3769 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2023 г. решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 мая 2023 г. изменено в части размера взысканного штрафа, принято в указанной части новое решение. Взыскан с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Мальцевой Т.Г. штраф в размере 15 000 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2023 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2024 г. решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 мая 2023 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Мальцевой Т.Г. к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Мальцева Т.Г. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, Мальцева Т.Г. является клиентом ПАО "Банк ВТБ", банковское обслуживание истца осуществлялось, в том числе дистанционным способом посредством обеспечения доступа в личный кабинет на интернет сайте Банка.

21.02.2022 истица заключила с Банком кредитный договор N N на следующих условиях : сумма кредита 1 464 221 руб, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка - 17, 28% годовых либо 11, 4 % - при условии согласия на получение дополнительной услуги по личному страхованию. Данный договор заключен истицей дистанционно с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" посредством

По факту хищения у истицы денежных средств 22.01.2022 было возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому истица признана потерпевшим и гражданским истцом; производство по данному уголовному делу в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции при разрешении спора, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истица действовала не по своей воле, совершала действия по оформлению кредитного договора по указанию лиц, которым была доступна информация об истице, как о клиенте Банка, в том числе о наличии в личном кабинете истицы адресованного ей предложения Банка о возможности получения кредита, размере кредита, номере телефона истца, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности и недействительности кредитного договора. Поскольку кредитный договор был оформлен мошенническим способом, суд пришел к выводу о том, что полученные Банком по данному договору от истца денежные средства в размере 113 456, 35 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, также взыскав компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд вышел за пределы заявленных требований, признал кредитный договор одновременно незаключенным и недействительным, дал неправильное толкование нормам права и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто в предусмотренной законом форме соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита, договор подписан сторонами в установленном порядке, и Банком была исполнена обязанность по предоставлению истицу суммы кредита путем ее зачисления на счет истца, которую истица получила лично через банкомат и распорядилась по своему усмотрению, договор на протяжении 9-ти месяцев исполнялся сторонами, правовых оснований для признания договора незаключенным, а уплаченных по договору сумм неосновательным обогащением Банка не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учетом изложенного, на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемых соглашений под влиянием обмана или заблуждения по вине представителей или работников ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая оспариваемый кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о введении ее в заблуждение работниками ответчика или того, что работники банка были осведомлены об обмане, наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, одобрение кредита банком по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

Незаконных действий Банка при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств судами не установлено, наоборот, Банк действовал согласно соответствующему волеизъявлению истца, подтвердившего действительность своих намерений, в том числе СМС-кодами. Вопреки доводам заявителя, недобросовестных действий со стороны Банка судом не установлено.

Поскольку истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что она не выражала волю на получение кредитных средств, не подавала заявку на получение кредита и не ознакомлена с условиями кредитного договора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об обратном.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В данном случае сторонами кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, когда условия определяются Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" и являются условиями присоединения, которые истец принимает в момент активации электронного устройства.

Суд апелляционной инстанции, установив факт заключения соглашения о кредитовании путем подписания его простой электронной подписью заемщика, а также зачисление денежных средств на счет клиента, проведение операций по счету с использованием верных логина и пароля путем использования приложения "ВТБ-Онлайн", пришел к обоснованному выводу о наличии заемных отношений сторон.

Доводы о необеспечении банком сохранности персональных данных являются субъективным мнением истца и не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что Банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Сам по себе факт поступления звонка на телефонный номер истицы от третьих лиц не свидетельствует о незаконных действиях банка, а также о том, что сведения о номере телефона были получены ими из данного источника.

Волеизъявление стороны ответчика на получение денежных средств по заключенному договору займа установлено судом с учетом оценки имеющихся в материалах делах доказательств. В том, числе воля истца на получение кредита на оговоренных в договоре условиях следует из ее действий по направлению заявки и использования пароля(кода) с личного телефонного устройства, подключенного к приложению "ВТБ-Онлайн", предоставление личных данных, подтверждение согласие на получение кредита на предложенных условиях путем ввода пароля, а также фактом распоряжения поступившими на его счет денежными средствами по своему усмотрению.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "ВТБ-Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истицы с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены по причине их необоснованности, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи