Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4652/2024[88-5366/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Фейтулаева Байрама Курбановича к Потнину Павлу Ивановичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Потнина Павла Ивановича

на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 14 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится гражданское дело по иску Фейтулаева Б.К. к Потнину П.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно межевому плану от 20 апреля 2023 года, исправлении реестровой ошибки путем уточнения сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 14 марта 2024 г, по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе Потниным П.И. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком Потниным П.И, оплата экспертизы им гарантирована, в судебном заседании 14 декабря 2023 года ответчик поддержал заявленное ходатайство (том 2 л.д. 17-18, 59). Стороны в ходе судебного заседания суда первой инстанции не возражали против назначения судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена.

Доводы заявителя сводятся с несогласием поставленными судом вопросами и возложением на него оплаты за экспертизу в полном объеме.

Между тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами не влекут за собой отмену обжалуемых судебных постановлений и признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений части второй статьи 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. По настоящему делу при назначении экспертизы вопросы обоснованно сформулированы судом с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.

Исходя из того, что судебная землеустроительная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, оплату которой он гарантировал, в ходе судебного заседания возражений в данной части не высказывал, то возложение на ответчика расходов по оплате экспертизы не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы, относительно отсутствия оснований для возложения обязанности на ответчика по оплате экспертизы, поскольку предложенные заявителем вопросов изменены судом, основаны на неверном толковании регулирующих норм права.

Положения части третьей статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 ГПК РФ), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потнина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова