Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4665/2024[88-5363/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маилян Азгануш Казаровны к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ", на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - Кудинову О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маилян А.К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18 июня 2017 года в районе 1461 км + 680 м автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Shaanxi N государственный регистрационный знак N, под управлением Гимпу А.С, и автомобиля марки Howo N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Асланяна Г.К.

16 августа 2018 года Мазановским районным судом Амурской области в отношении Гимпу А.С. вынесен приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ (дело N 1-80/2018), которым установлена вина Гимпу А.С. в указанном ДТП. К участию в деле Маилян А.К. привлечена не была. 19 марта 2019 года Маилян А.К. направила в Мазановский районный суд заявление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий по факту ДТП. 26 марта 2019 года Мазановским районным судом в адрес Маилян А.К. направлена копия приговора суда по уголовному делу N N, 30 апреля 2019 года - копии материалов по факту ДТП от 18 июня 2017 года. 30 марта 2022 года Маилян А.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП от 18 июня 2017 года. Страховщиком произведен расчет ущерба, однако выплата произведена не была. 15 февраля 2023 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, указанное требование страховщиком проигнорировано. 24 марта 2023 года Маилян А.К. направила обращение в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого рассмотрение обращения прекращено. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку обстоятельства ДТП стали ей известны при получении приговора Мазановского районного суда, а также административного материала по факту ДТП.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 647 рублей 44 копейки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Представитель заявителя в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

От представителя истца - Максутова Е.С, поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Shaanxi N, под управлением Гимпу А.С, и автомобиля марки Howo N, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Асляняна Г.К.

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 16 августа 2018 года Гимпу А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 27 августа 2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N N.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 30 марта 2022 года Маилян А.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП от 18 июня 2017 года, заявителю выдано направление на осмотр ТС.

15 февраля 2023 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплата не была осуществлена страховщиком.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 11 апреля 2023 года постановлено решение о прекращении рассмотрения обращения истица, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" N N, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Howo N, без учета износа составляет округленно 803 100 рублей, с учетом износа - 536 900 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 200, 931, 935, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ об основаниях возмещения вреда, страховании риска гражданской ответственности, порядке исчисления срока исковой давности, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку обязательства по осуществлению страховой выплаты страховщиком не исполнены, установив размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Маилян А.К. требований в полном объеме, признав срок исковой давности не пропущенным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, и отклоняя их, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что истец узнала о том, кто является ответчик по делу с момента получения копии приговора (01.04.2019) и материалов по факту ДТП (14.05.2019), с заявлением обратилась к страховщику 30.03.2022 года, то есть в пределах установленного 3-х летнего срока. Поскольку ее обращение от 20.03.2022 оставлено без удовлетворения, так же как и последующая претензия и обращение к финансовому уполномоченному, а в суд она обратилась 14.06.2023, то срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов о том, что исковое требование заявлено за пределами срока исковой давности, с учетом фактических обстоятельств дела соответствуют положениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 89, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Поскольку Маилян А.К. не была привлечена к участию в рамках уголовного дела, то суды пришли к правильному выводу о том, что срок на обращения к страховщику следует исчислять с момента получения ею копии приговора (01.04.2019) и материалов ДТП (14.05.2019), из которых истец узнала, кто является виновным в ДТП.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения от 20.03.2022 оставлено без удовлетворения, так же как и последующая претензия от 15.02.2023 и обращение к финансовому уполномоченному от 24.03.2023, а в суд она обратилась 14.06.2023, то вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным, поскольку о нарушении своего права страховщиком она узнала, когда ее заявление о выплате страхового возмещения в установленные сроки не было удовлетворено.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребление истцом своими правами судами не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы и согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 28.11.2023 N 24-КГ23-21-К4.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи