Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-4693/2024[88-5319/2024]

г. Владивосток 30 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" на апелляционное определение Амурского областного суда от 25.03.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Благовещенского районного суда Амурской области от 18.11.2019 по делу по иску Ягодова Евгения Алексеевича к ПАО "Ростелеком" о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18.11.2019 иск Ягодова Е.А. удовлетворен в части. На ПАО "Ростелеком" возложена обязанность произвести демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка истца, рекультивацию земли, восстановление плодородного слоя соответствующей на части земельного участка.

Определениями Благовещенского районного суда Амурской области от 24.11.2021 и 24.10.2022 ПАО "Ростелеком" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15.04.2022 и 15.06.2023 соответственно.

22.12.2023 ПАО "Ростелеком" вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда сроком до 15.06.2024, ссылаясь на то, что взыскатель Ягодов Е.А. не предоставляет свое согласие на проведение работ на принадлежащем ему земельном участке, а также на невозможность проведения работ в зимний период.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 23.01.2024 заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 25.03.2024 определение суда от 23.01.2024 отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.11.2019 отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком"" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление ПАО "Ростелеком" о предоставлении повторной отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что наступление зимнего периода и действия собственника земельного участка Ягодова Е.А. являются обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя определение суда и отказывая в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств для длительного неисполнения решения суда, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа. Приняв во внимание продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, факт предоставления ранее заявителю отсрочки исполнения решения суда на длительный срок до 15.06.2023, характер обязательства должника и защищаемых (восстанавливаемых) решением суда прав и законных интересов Ягодова Е.А, а также отсутствие доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер направленных на исполнение судебного акта, суд не усмотрел исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, указав на то, что неисполнение в течение длительного периода времени, а именно с 2020 года обязанности произвести перенос кабеля ВОЛС, а также рекультивировать плодородный слой на земельном участке истца влечет нарушение баланса законных интересов должника и прав взыскателя.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений с целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в них лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", принимая во внимание, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, обязанном по решению суда и заявившем указанное требование.

Поскольку судом установлено, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для длительного неисполнения решения суда, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа, выводы суда соответствуют закону.

Доводы заявителя о том, что взыскатель не предоставляет свое согласие на проведение работ на своем земельном участке, а также невозможность их проведения в зимний период были проверены судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Как правомерно отмечено судом, действия взыскателя Ягодова Е.А. по воспрепятствованию исполнения решения суда, если таковые имеются, основанием для отсрочки исполнения решения суда не являются, поскольку на основании пп. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку влечет иные правовые последствия. Так, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, то взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Также, не является основанием для предоставления неоднократно отсрочки исполнения решения суда зимний период, поскольку с 2020 года должник имел возможность провести работы в летний период времени.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 25.03.2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу ПА "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий