Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4704/2024[88-5368/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление о возмещении судебных расходов по иску Андрющенко Владислава Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Андрющенко Владислава Александровича, поданной его представителем Захаровой Надеждой Сергеевной

на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2021 г. с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу Андрющенко В.А. взысканы неустойка в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 17.05.2021 в размере 165, 52 руб, расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб, почтовые расходы - 96, 30 руб. и по оплате государственной пошлины - 1 792 руб.

Заявлением от 09.01.2023 представитель Андрющенко В.А. - Захарова Н.С. на основании ст. 208 ГПК РФ просила взыскать индексацию присужденной суммы в размере 3 247, 25 руб, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда от 27.12.2021.

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 21 сентября 2023 г. и определением суда кассационной инстанции от 16 февраля 2024 г, с РСА в пользу Андрющенко В.А. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 3 247, 25 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2023 г. Андрющенко В.А. возмещены расходы, связанные с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных сумм: по оплате юридических услуг - 3 000 руб, почтовые расходы - 92, 12 руб.

Заявлением от 17.10.2023 представитель Андрющенко В.А. - Захарова Н.С. просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением частной жалобы РСА на определение суда об индексации присужденной суммы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 марта 2024 г, заявление удовлетворено частично, с РСА в пользу Андрющенко В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 3 000 руб, почтовых расходов - 286, 20 руб.

В кассационной жалобе Андрющенко В.А. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному 13.07.2023 Андрющенко В.А. и ООО "Олимп", исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.01.2023 по гражданскому делу N 2-5350/2021 о взыскании индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с актом оказанных услуг от 22.09.2023 исполнитель оказал клиенту следующие услуги: изучение представленных клиентом документов, материалов дела - 1 500 руб, изучение судебной практики - 1 500 руб, подготовка возражений на частную жалобу 13.07.2023 - 7 000 руб.

Факт оплаты 10 000 руб. подтверждается квитанцией от 04.10.2023.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, сложности разрешаемого процессуального вопроса, объема оказанных представителем Андрющенко В.А. услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, при этом учел, что оказание юридических услуг в виде составления возражений на жалобу без изучения материалов дела и судебной практики невозможно, обоснование возражения на жалобу в целом повторяют обоснования заявления об индексации, составлены одним и тем же представителем - Захаровой Н.С, требования об индексации носят заявительный характер.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие в части взыскания судебных расходов в размере 3000 руб, понесенных истцом при подаче заявления об индексации, полагает взысканную сумму заниженной.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, суд учитывал сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко Владислава Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова