Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-4713/2024[88-5328/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамшук Л.В. к администрации г. Владивостока о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Дроздовой В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамшук Л.Н. обратилась в суд к администрации г. Владивостока с иском, в обоснование указав, что 27.05.2022 умерла ее сестра Ситдыкова Г.Н, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Поскольку у умершей Ситдыковой Г.Н. имеются дети, а она является наследником второй очереди, в установленный срок к нотариусу не обращалась. Узнав, что на нее оформлено завещание, 08.02.2023 она обратилась к нотариусу Дрон И.Б. с заявлением о принятии наследства, которая отказалась принять заявление из-за пропущенного срока, подтвердив наличие на ее имя завещания на все имущество. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, отрывшегося после смерти Ситдыковой Г.Н, по завещанию от 20.03.2019 серии N, и признать ее принявшей наследство в виде имущества, указанного в вышеуказанном завещании.

Определением от 13.07.2023 принят отказ истца от части исковых требований о признании ее принявшей наследство в виде имущества, указанного в завещании от 20.03.2019 серии N, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Карамшук Л.Н. восстановлен срок для принятия наследства, отрывшегося после смерти Ситдыковой Г.Н, умершей 27.05.2022, проживавшей по адресу: "адрес" по завещанию от 20.03.2029 серии N удостоверенному нотариусом ВНО Дрон И.Б. по реестру за N- N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 года апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - Дроздовой В.Б. в лице ее представителя Чигарова С.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Дроздова В.Б. просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, как постановленный с нарушением норм права. Считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Обращает внимание суда, что при подаче апелляционной жалобы, направленной в суд первой инстанции Чигаров С.В. указал, что действует по доверенности, предоставил копию доверенности и диплом о высшем юридическом образовании. На отсутствие надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя, подавшего жалобу, на обжалование судебного акта не было указано ни судом первой инстанции, восстановившим срок подачи апелляционной жалобы, ни судом апелляционной инстанции при поступлении дела и подготовке его к слушанию. Суд апелляционной инстанции не извещал ни Дроздову В.Б, ни ее представителя о таком недостатке. Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначения дела к слушанию давали основания полагать, ей и ее представителю, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Кроме того, представитель Морозова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала апелляционную жалобу и готова была ее подписать, против оставления ее без рассмотрения возражала, ходатайство о перерыве в судебного заседания - отклонено, т. е. возможность подписать апелляционную жалобу предоставлена не была, что привело к ограничению права Дроздовой В.Б. на обжалование решения суда в апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как видно из материалов дела, 27.10.2023 в Советский районный суд г.Владивостока поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года от лица, не привлеченного к участию в деле Дроздовой В.Б. в лице ее представителя Дроздова Ю.М, которая полагала, что решением суда нарушаются ее права как наследника, поскольку она являясь дочерью наследодателя Ситдыковой Г.Н. фактически приняла наследство в течение срока его принятия.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2023 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

14.11.2023 во исполнение указанного определения была подана апелляционная жалоба, подписанная представителем Дроздовой В.Б. в порядке передоверия - Чигаровым С.В.

Как усматривается из материалов дела, Дроздова В.Б. выдала доверенность от 12.05.2023 N N, в том числе на имя ИП Соболевой О.С. Доверенность, подтверждает полномочия указанного лица, в том числе представлять ее интересы во всех судах общей юрисдикции с правом обжалования решения суда.

Указанная доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия, удостоверена нотариусом.

ИП Соболева О.С. на основании доверенности от 12.05.2023 N N выдала доверенность от 03.10.2023 на имя Чигарова С.В. на представление интересов Дроздовой В.Б, которая подписана и заверена самой ИП Соболевой О.С, в которой отсутствовали полномочия подписания жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежала в силу положений статей 49, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлению судом первой инстанции без движения с установлением Дроздовой В.Б. и ее представителю срока для устранения недостатков.

Суд первой инстанции не предложил Дроздовой В.Б. и ее представителю устранить недостатки, не вынес соответствующее определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и в нарушение требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ направил дело с названной жалобой в суд апелляционной инстанции без устранения указанного недостатка.

По получении дела суд апелляционной инстанции не обратил внимания на указанный недостаток жалобы, не принял мер к исправлению допущенного судом первой инстанции нарушения и не вернул в районный суд дело до принятия жалобы к своему производству для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, как того требует процессуальный закон, а назначил жалобу к рассмотрению.

В день судебного заседания 09.04.2024, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 322, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным на то лицом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления ее без рассмотрения по существу.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Суду первой инстанции, согласно действующему законодательству, надлежало оставить апелляционную жалобу без движения, в связи тем, что апелляционная жалоба Дроздовой В.Б. не подписана уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Таким образом, проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия подписи уполномоченного лица, подающего жалобу, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Из выше приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием подписи уполномоченного на то лица, подающим жалобу, допущенные недостатки жалобы не могут быть устранены представлением суду апелляционной жалобы, подписанную уполномоченным на то лицом.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 09.04.2024 следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель Дроздовой В.Б. по доверенности Морозова А.А, которая просила объявить перерыв для предоставления надлежащей доверенности.

При изложенных обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что апелляционное определение принято с нарушениями норм процессуального права, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, необходимо применить закон, подлежащий применению, рассмотреть дело, в полной мере установив юридически значимые обстоятельства по, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, дав оценку всем доводам сторон в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи